Huomaa: Apollo 13 -operaation 40. vuosipäivän kunniaksi Space Magazine esittelee 13 päivän ajan ”13 asiaa, jotka pelastivat Apollo 13: n”, jossa keskustellaan operaation erilaisista käännekohdista NASA-insinöörin Jerry Woodfillin kanssa.
Sen jälkeen kun lennonjohtaja Gene Kranz ja hänen Mission Control -ryhmänsä olivat selvittäneet Apollo 13 -miehistön todellisen vaaran, kun komento- ja palvelumoduulissa räjähti happisäiliö, heillä oli seuraavaksi iso päätös. Mikä oli paras tapa saada astronautit takaisin maan päälle? Saako heidät kotiin mahdollisimman nopeasti tai mahdollisimman turvallisesti? Heidän lopullinen päätöksensä pelasti Apollo 13: n.
"Heti räjähdyksen jälkeen jotkut suosittelivat nopeampaa paluuta tehokkaalla käyttövoimansiirtojärjestelmällä (SPS), jälkikäteen suunniteltu moottori palamaan kuun kiertoradalle ja sitä seuraava ampuminen miehistön kuljettamiseksi kotiin kohti maata", sanoi NASA: n insinööri Jerry Woodfill.
Näiden moottorien käyttäminen suorittamaan keskeytyksen suorittaminen mahdollistaisi miehistön kääntää avaruusaluksen, kääntyä Kuun etupuolen ympärille ja olla takaisin maan päälle puolitoista päivän sisällä. Tämä oli nopein vaihtoehto, mutta se tarkoitti SPS: n käyttöä, jotka olivat hyvin lähellä CSM: ssä räjähtänyttä aluetta. Kukaan ei tiennyt, oliko myös moottori vaurioitunut.
Riski moduulin laskeutumismoottorin käytöstä oli tuntematon. Jos se epäonnistui tai puhalsi tai jos palamista ei suoritettu täydellisesti, miehistö voisi vaikuttaa Kuuhun.
Toinen vaihtoehto oli mennä kokonaan Kuun ympäri ns. Vapaan paluun radalla, jonka palaaminen maan päälle kestää neljästä viiteen vuorokautta. Mutta olisiko miehistöllä tarpeeksi tarvikkeita selviytyäkseen niin kauan?
Myös tämä lentosuunnitelma vaati moottorin palamista asettamaan avaruusalus oikealle tielle takaisin Maahan. Pitäisikö heidän käyttää SPS-moottoria, joka on suunniteltu tätä liikettä varten, mutta joka voi olla vaurioitunut, vai onko käytettävä Lunar-moduulin laskeutumismoottoria, jota ei koskaan ollut suunniteltu tällaiseen käyttöön?
Kirjassaan "Epäonnistuminen ei ole vaihtoehto", Kranz sanoi, että puhtaasti suolen tunne sai hänet valitsemaan pitkän matkan - kiertää Kuua ja käyttämään kuunlaskurin laskeutumismoottoria CSM: n sijaan.
"Myöhemmin Gene Kranz kertoi tuntevansa ennakkoluuloja kyseisen moottorin käytöstä", sanoi Woodfill. ”Siitä huolimatta, että jopa laskimen laskeutumismoottorin käytöllä oli tietty riski. Järjestelmää ei odoteta ampuneen useammin kuin kerran kuunoperaatioon. Se oli suunniteltu laskeutumiseen kuun kiertoradalta laskeutumiseen. Sen käyttäminen Apollo 13: n keskipitkän kurssin korjauspolttimeen (palata vapaan paluun linjalle) ja myöhempään ampumiseen matkan nopeuttamiseksi kotiin olivat toinen ampuminen. "
Ensimmäisen palaessa LM-moottorien toimineen toivotulla tavalla miehistö heilahti Kuun reunan ympärille (joidenkin tietojen mukaan Apollo 13 matkusti kauimpana etäisyyden Kuun reunasta, mikä teki niistä miehistön, joka matkusti kauimpana Kuun reunasta). Mission Control piti toista paloa.
Ilman toista paloa laivan lentorata olisi todennäköisesti onnistuneesti palauttanut miehistön maapallolle noin 153 tuntia laskun jälkeen. Tämä antoi vähemmän kuin tunti tarvikkeita säästöön, marginaali oli liian lähellä mukavuutta varten.
Suuren keskustelun ja laskelman jälkeen Mission Control -insinöörit määrittivät, että LM: n moottorit pystyvät käsittelemään vaaditun palamisen. Joten laskeutumismoottori ampui riittävästi lisäämään niiden nopeutta vielä 860 jalkaa sekunnissa leikkaten lentoajan 143 tuntiin - mikä antoi paremman liikkumavaraa.
Mutta entä jos SPS-moottorit olisivat potkut? Emme koskaan tiedä varmasti, mutta Woodfill kertoi, että lopullinen valokuva vaurioituneesta komentoaluksesta, jettisonin palautumisen jälkeen kapselista, näytti osoittavan SPS-moottorin suuttimen vähäisen muodonmuutoksen. Hän uskoo, että räjähtävän O2-säiliön vieressä oleva SPS-paneeli erotti neljä sarvea hi-gain-viestintäantennijärjestelmän mastosta. Todennäköisesti tuhoisasta iskusta aiheutuva rypäleen puristaminen rikastui SPS: n moottorikellon kanssa ja vaaransi sen käytön. Reikä moottorin työntösuuttimessa olisi ollut katastrofaalinen.
"Räjähdyksen tulinen bazookamainen räjähdys on saattanut halkeilla lämmönvaipan ja vahingoittanut moottorin kriittisiä osia", sanoi Woodfill. ”Moottorin järjestelmät olivat tunnelin kaltaisen savupiipun vieressä, joka sijaitsi huoltomoduulin keskellä. Jos suutin olisi muotoutunut, sen ampumisella olisi varmasti ollut tappava seuraus, samanlainen kuin Haastaja joka johtuu epäonnistuneesta kiinteän raketin (SRB) moottorista. "
Woodfill sanoi, että todennäköisesti SPS: n käyttö olisi aiheuttanut varovaisuuden ja varoituksen palamiskammion korkean lämpötilan hälytyksestä. "Ja sen käyttö on saattanut tehdä Apollo 13: sta tulisen meteorilaisen kaltaisen valopiirin, joka ei koskaan pääse Maahan", hän sanoi. "Vaikka onnistunut ampuminen olisi joutunut miehistön laskeutumaan päivää aiemmin Intian valtamerelle, vaara oli liian suuri."
Huomenna, osa 5: Saturn V -moottorin selittämätön sammutus
Muut artikkelit sarjasta "13 asiaa, jotka pelastivat Apollo 13" -sarjan:
esittely
Osa 3: Charlie Duken tuhkarokko
Osa 4: LM: n käyttö työntövoimaksi
Osa 5: Saturn V -keskuksen moottorin selittämätön sammutus
Osa 7: Apollo 1-tuli
Osa 8: Komentomoduulia ei katkaistu
Myös:
Lisää lukijakysymyksiä Apollo 13: sta, vastaaja Jerry Woodfill (osa 2)
Apollo 13 -kierroksen viimeinen kierros, johon Jerry Woodfill vastasi (osa 3)
