Niiden vuotojen seurauksena, jotka paljastivat, että kansallisen turvallisuusviraston on kerättävä valtavia määriä puhelin- ja Internet-tietoja osana terrorismin vastaista strategiaansa, vastaukset ovat vaipuneet pelosta ja raivoista aina "mitä sitten?"
Kyselyjen mukaan amerikkalainen yleisö on eri mieltä siitä, hyväksytäänkö NSA: n valvonta vai ei, ja enemmistö laskee kyllä. Asiantuntijat sanovat, että riippumatta siitä, onko joku hallituksen valvonnasta vai ei, monia tekijöitä, mutta persoonallisuus, kokemus ja - tietysti - politiikka saattavat olla mukana.
"Ihmisillä on erilaisia tunteita yksityisyydestä ja varovaisuudesta, että muut ihmiset ovat uteliaita", kertoi Lontoon University Collegen mielenterveystieteiden emeritusprofessori Paul Bebbington, joka julkaisi äskettäin tutkimuksen paranoidista vakaumuksesta väestössä.
Asiantuntijat sanovat, että NSA: n vuodot ovat monimutkaisia viimeisimmästä joukosta Yhdysvaltojen tietoturvaa ja yksityisyyttä koskevia oikeudellisia taisteluita.
Yksityisyyskeskustelu
Brittiläinen The Guardian -lehti ilmoitti viime viikolla uutisen, että NSA saa päivittäin puhelulokit (mukaan lukien puhelinnumerot, ajat, päivämäärät, puhelun kestot ja sijainnit) miljoonille Verizon-yritysverkon asiakkaille turvallisuusurakoitsijan vuotaneen salaisen tuomioistuimen päätöksen mukaan. Edward Snowden. Järjestyksessä olevan tarjouskielen takia on todennäköistä, että Verizon ei ole ainoa operaattori, jota vaikutus koskee.
Pian sen jälkeen Guardian ja Washington Post paljasti toisen salaisen NSA-ohjelman, nimeltään PRISM, joka seuraa online-toimintaa. Ohjelman tavoitteena on kohdentaa ulkomaalaisia kansalaisia, mutta ulkomaalaisten kanssa vuorovaikutuksessa olevat Yhdysvaltain kansalaiset todennäköisesti uppoutuvat tiedonkeruuseen.
Ilmoitukset ovat saaneet vastauksia ympäri kirjoa, niin op-kirjoittajat ja kansalaiset ovat sekä puolustaneet että syyttäneet ohjelmia. Torstaista sunnuntaihin (6.-9. Kesäkuuta) tehdyssä Washington Post-Pew-tutkimuskeskuksen kyselyssä havaittiin, että 56 prosenttia amerikkalaisista sanoi puhelinrekisterin valvonnan olevan hyväksyttävää, kun taas 41 prosenttia sanoi, että sitä ei voida hyväksyä.
"Tämä käynnistää hyvin, hyvin vanhan keskustelun amerikkalaisessa politiikassa ja Yhdysvaltain perustuslaissa: Kuinka suojata kansakuntaa olemassa olevilta todellisilta uhkilta säilyttäen samalla sitoutumisemme filosofisiin perusarvoihin", sanoi kyberturvallisuuden asiantuntija David Fidler. professori Indianan yliopiston Maurer-oikeustieteellisestä korkeakoulusta.
Missä keskustelu kuuluu tähän keskusteluun, voi olla riippuvainen osittain hyvin perusedellytyksistä. Vuonna 2011 voittoa tavoittelematon Online Privacy Foundation julkaisi persoonallisuutta ja Facebookin yksityisyyttä koskevia huolenaiheita koskevan tutkimuksen tulokset. Tutkijat havaitsivat, että kolme suurta persoonallisuusominaisuutta - neuroottisuus, miellyttävyys ja ekstraversio - liittyivät siihen, kuinka huolestuneita ihmiset olivat tiedon jakamisesta sosiaalisen verkostoitumisen sivustolla.
Neuroottisuudelle on ominaista ahdistus ja jopa vainoharhaisuus, joten ei ollut yllättävää nähdä, että neuroottiset ihmiset olivat enemmän huolissaan henkilökohtaisten tietojen jakamisesta Facebookissa, kertoi Online Privacy Foundation -säätiön perustaja Chris Sumner. Ekstrovertit ottavat enemmän riskejä kuin introvertit ja saattavat löytää verkossa tapahtuvan sosiaalisen vuorovaikutuksen palkinnon mahdollisten haittojen arvoiseksi, Sumner sanoi. Viimeinkin ihmisillä, joilla on miellyttävät persoonallisuudet, on yleensä luottamus.
"Ehkä korkeammat pistemäärät luottavat siihen, että palveluntarjoajat ja tässä tapauksessa hallitukset eivät väärinkäytä luottamusta", Sumner kertoi LiveSciencelle.
Kun yksityisyyttä loukataan
Samoin ikä voi olla merkitys siinä, miten ihmiset näkevät hallituksen valvonnan, sanoi Rutgersin yliopiston sosiologi Karen Cerulo, joka tutkii uusia viestintätekniikoita.
"Riippuen siitä, kuinka usein ja kuinka usein ja laajasti käytät sosiaalisen verkostoitumisen sivustoja, ajatuksesi yksityisyydestä saattaa olla hyvin erilainen kuin henkilölle, joka ei käytä niitä ollenkaan", Cerulo kertoi LiveSciencelle ja lisäsi, että nuoremmat ihmiset ovat todennäköisesti kytkettynä verkkoon ja jakavat vapaaehtoisesti elämänsä yksityiskohdat verkossa kuin vanhemmat ihmiset.
Aikaisempi kokemus näyttää todellakin olevan tärkeä osa sitä, miten ihmiset suhtautuvat yksityisyyden loukkauksiin, sanoi Christena Nippert-Eng, Illinoisin teknillisen instituutin sosiologi ja artikkelin "Yksityisyyden saaret: valikoiva peittäminen ja paljastaminen arjessa" (University of University) kirjoittaja. Chicago Press, 2010). Ihmiset, jotka ovat kokeneet yksityisyyden loukkauksia aiemmin, ovat yleensä varovaisempia kuin ne, jotka eivät ole, riippumatta siitä, liittyyko kokemuksiin henkilökohtainen pettäminen vai jotain historiallisempaa, Nippert-Eng sanoi. Esimerkiksi afrikkalaiset amerikkalaiset tai muut ryhmät, jotka ovat kokeneet kansalaisoikeuksien loukkauksia, luottavat yleensä vähemmän poliisiin tai valtion viranomaisiin kuin vähemmän loukkaavat ryhmät, hän kertoi LiveSciencelle.
Miksi emme voi olla samaa mieltä?
Kun amerikkalaiset ovat niin jakautuneet yksityisyyden suojaan liittyvissä kysymyksissä, on selvää, ettei ole olemassa yleistä vastausta siihen, mikä on yksityistä ja mikä ei. Nippert-Eng on todennut tämän olevan totta jopa hyvin henkilökohtaisissa tilanteissa. Yhdessä tutkimuksessa hän pyysi ihmisiä tyhjentämään lompakkansa tai laukkujaan ja lajittelemaan sisällön kahteen paaluun: yksi yksityinen ja toinen julkinen. Hän ei löytänyt laajaa sopimusta siitä, menivätkö tietyt esineet, kuten pankkikortti tai ajokortti, julkiseen tai yksityiseen kasaan.
"Monilla ihmisillä on hyvin, hyvin erilaisia määritelmiä täsmälleen samasta asiasta", Nippert-Eng sanoi. "Se auttaa mielestäni näihin vastauksiin."
Toisin sanoen, jos amerikkalaiset eivät edes ole yhtä mieltä siitä, ovatko matkapuhelinten metatiedot tai Internet-toiminta yksityisiä vai julkisia, on epätodennäköistä, että he pääsevät yksimielisyyteen siitä, onko näiden toimintojen seuranta terrorismin torjuntaa varten kunnossa.
Ihmisten käsitys siitä, onko jokin rikkomus, yleensä riippuu muutamista tekijöistä, Nippert-Eng sanoi. Yksi on se, kuinka paljon salaisuudesta he uskovat olevan jotain olevan verrattuna siihen, kuinka moni ihminen lopulta tietää tämän "salaisuuden". Jos kerrot sisarellesi hajottamisen tarinan luottamuksellisesti vasta myöhemmin, että hän on lähettänyt gory-yksityiskohdat Twitteriin koko maailman nähdä, se saattaa herättää pettämisen tunteen. Rikkomustaju vain lisääntyy käytännöllisillä seurauksilla - jos hallitus pitää puhelinsoittojasi, mutta se ei koskaan vaikuta elämääsi, se ei välttämättä ole niin huolestuttava. Jos tietoja kuitenkin käytetään väärin, loukkaantumisen tunne olisi paljon vahvempi.
Online Yksityisyyssäätiön Sumnerin mukaan jotkut ihmiset, jotka vievät huomiota tietosuojakysymyksiin, saattavat unohtaa tämän viimeisen mahdollisuuden.
"Monet ihmiset eivät todennäköisesti tiedä, mitä heistä voidaan määritellä päivittäisellä toiminnallaan sekä offline-tilassa että sen ulkopuolella, ja siksi he voivat käyttää 'Minulla ei ole mitään piilottaa' -perustetta ilman näkyvyyttä siihen, mitä heistä on mahdollista määrittää ja virhe mukana olevat marginaalit ", Sumner sanoi. "He saattavat muuttaa asemaansa, jos heidät ilmoitetaan mahdollisena tulevana rikollisena ja että tiedot on myöhemmin vuotanut tai asetettu vakuutusyhtiöiden saataville."
