Kuvan luotto: NASA
Tavoitat NASA: n olevan vastuussa monista nykyisistä avaruusalan ongelmista. Jos sinulle annettaisiin yksi päivä NASAn järjestelmänvalvojana, mitä tekisit ongelman ratkaisemiseksi?
Ensinnäkin aloitan heti riippumattoman tarkastelun kaikista NASA-keskuksista ottaen huomioon niiden merkitys NASAn uudelle tehtävälle. Riippumatta siitä, miltä suhtautuu uuteen Bushin suunnitelmaan (ja minulla on joitakin varauksia), se vastaa NASA: n tilausta korkeimmalta toimistolta: suunnitelmassa esitetään, mitä NASA: lle on tarkoitus tehdä tulevina vuosikymmeninä, ja laiminlyönnistä myös määrätään mitä ei vaadita. Rakenteen ja toiminnan kannalta viraston vastaus tähän mennessä on kuitenkin ollut vain olettaa, että tavalla tai toisella jokaisella keskuksella havaitaan olevan kriittinen vaikutus uuteen tehtävään. Sitä on vaikea uskoa; vaikka Amesin tai Glennin kaltaiset keskukset antavat jotain arvokasta Kuun / Marsin ponnisteluihin, on vaikea uskoa, että tarvitaan koko keskusta ja sen valtava kustannusrasitus. Jos keskustarakennetta ei uudisteta - mikä merkitsee melkein varmasti yhden tai useamman sulkemista tai lujittamista -, on vaikea nähdä, kuinka Bushin suunnitelmalla on mahdollisuus.
Toiseksi (ja minulla olisi todennäköisesti vain aikaa kahdelle suurelle asialle), lähettäisin jokaisen vanhemman johtajan todelliseen maailmaan - ilmailualan urakoitsijoiden, ryhmien, avaruusmedian - ulkopuolelle - ja pyydän heitä keskustelemaan tavallisten ihmisten kanssa avaruustutkimuksen tärkeydestä. Suuri osa NASA: n ongelmasta on se, että se on keskinäinen ihailuseurayhteiskunta, jolla on vain vähän yhteyksiä siihen, mitä ajattelevat avaruudesta ne, jotka eivät ole “avaruuden kiinnostuneita”. Olen varma, että siellä on joitain yllätyksiä. Oikeudenmukaisuuden vuoksi tämä ongelma vaikuttaa myös alt.space-alaan.
Kirjassasi oli lyhyt viittaus maan ongelmiin siinä mielessä, että ne on ratkaistava ennen kuin avaruus kehittyy. Erityisesti liiallinen väestö ja luonnonvarojen ehtyminen näyttävät vastaavan. Kuinka näet avaruuskehityksen edistyvän näiden "maallisten" haasteiden vuoksi?
Ensimmäinen viittaus oli Carl Saganin kantaan ihmisen avaruustutkimukseen; toinen, väestön väestön ja resurssien uupumus, viittasi Gerard O'Neillin ajatteluun. Omat ajatukseni ovat jossain keskellä: Mielestäni ihmisen avaruustutkimuksella on hyödyllinen sosiaalinen tarkoitus, mutta en usko, että se on ihmiskunnan surujen parannuskeino, jonka jotkut uskovat olevan.
Yhdysvaltojen ulkopuolella ei näytä olevan viittauksia avaruusjärjestöihin. Johtuu siitä, että niitä ei ole, koska ne eivät ole kovin äänekäitä tai koska ne eivät ole kirjan alkuperäisiä?
Useimmat Yhdysvaltain ulkopuolisista avaruustutkimusryhmistä ovat yleensä pieniä; suuremmilla on taipumus olla yhdysvaltalaisten ryhmien, kuten Mars Society ja Planetary Society, kansainvälisiä sivuliikkeitä. Ei ole niin, että he eivät ole tärkeitä, mutta tunsin edustavan heidän etujaan suhteessa Yhdysvaltain ryhmiin.
Siellä on myös hyvin vähän viittauksia muihin kansallisiin avaruusinstituutteihin? Johtuu siitä, että muut maat ja kansalaiset ovat vähemmän kiinnostuneita avaruudesta?
Yksi ensisijaisista tehtävistäni tämän kirjan kirjoittamisessa oli tyhjentää jotkut mytologiasta, joka ylläpitää (ja ylläpitää edelleen) alkuperäistä ”avaruuskautta”, teorian mukaan vain menneisyyden rehellisen arvioinnin avulla voidaan löytää selkeä tie kohti tulevaisuudessa. Tämä tarkoitti luonnollisesti enemmän keskittymistä Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton / Venäjän avaruusohjelmiin kuin muiden maiden ohjelmiin. Mielestäni on olemassa toinen kirja, joka kirjoitetaan 'kansainvälisestä avaruudesta', tai ehkä se on pikemminkin pitkä aikakauslehti, koska varmasti Yhdysvallat ja Venäjä ovat edelleen maailman kiinnostavimmat yhteiskunnat (tämä pätee jopa Venäjän heikentyneiden kykyjen kanssa). Jälleen on olemassa varmasti muita kansallisia avaruusohjelmia, joita käsittelen lyhyesti - Euroopan, Japanin, Kiinan -, mutta ne eivät ole keskeisiä siinä, mitä yritin toteuttaa.
Jos miehitetyn avaruuslennon kyky katoaa seuraavan 20 vuoden aikana, luuletko sen koskaan toistuvan? Jos on, miten?
Tällä hetkellä ihmisten avaruuslennoilla on vain vähän sotilaallista, tieteellistä tai taloudellista merkitystä (lukuun ottamatta viimeksi mainitun merkitystä tietyille ilmailualan urakoitsijoille): Yhteiskunnallisesta näkökulmasta ihmisen avaruuslento on pyrkimys, jota jatketaan melkein pelkästään emotionaalisesti, kansallisen ylpeyden, luovuuden majakana. ja seikkailu. Jos se katosi, uudelleenkäynnistäminen olisi vaikeaa sekä teknologisen haasteen takia (katso, kuinka NASA yrittää selvittää kuinka palata Kuuhun, mikä oli melkein rutiinia vuoteen 1972 mennessä), ja koska geopoliittiset perusteet, jotka tuottivat avaruuskilpailu ja avaruustekniikan tekniikka, jota meillä tänään on, todennäköisesti toistuvat tulevaisuudessa. Siksi on vaikea kuvitella tulevaa yhteiskuntaa, joka käyttää resursseja ja energiaa kehittääkseen ihmisten avaruuslentoja, ellei siihen ole ollut uutta pakottavaa syytä.
En kuitenkaan usko, että hallituksen tukeman ihmisen avaruuslennon katoaminen merkitsisi välttämättä ihmisten avaruuslennon loppumista. 20 vuoden kuluessa alt.space-ajoneuvojen tulisi olla riittävän kestäviä sen varmistamiseksi, että ainakin subbitaalisen avaruuslennon toiminta olisi edelleen olemassa. Jos hallituksen tukema lento menisi pois, kenties jotkut lopetetusta teknologiasta (ja teknikot) kasvaisivat korkeintaan avaruusaluetta ylöspäin siirtääkseen sen aliorbitaalista kiertoradallaan. Se ei välttämättä ole huono skenaario!
Jos tapaisit valoisan, energisen nuoren, jolla on kyky tieteeseen ja tekniikkaan (kuten prologissa), rohkaisisit heitä pääsemään avaruussektorille? Jos on, miten? Jos ei, mihin ohjaat heidät?
Jos he olisivat kiinnostuneita avaruudesta, en halua heikentää heitä. Kannustan heitä kuitenkin ensin hakemaan työtä NASA: n palvelukseen ja jättämään sen jälkeen nopeasti viraston kasvavaan yrittäjyyssektoriin: sinun on ymmärrettävä peto kesyttääksesi tai ainakin välttääksesi sen tappamista.
Olen varma, että olet kuullut viimeisimmästä hallituksen kehotuksesta palata Kuulle ja sitten Marsille. Uudelleen. Onko sinulla ajatuksia sen menestysmahdollisuuksista ja mitä tämä direktiivi tarkoittaa NASA: lle lyhyellä ja pitkällä aikavälillä?
Suhtaudun myönteisesti ajatukseen ihmisten avaruuslentojen kohteista, mutta olen peloissani, että tämä ajatus ajataan samaan vanhaan laatikkoon. Aloite vaikuttaa ensisijaisesti NASA: n elvyttämiseltä, ei yleisen mielenkiinnon herättämiseksi ihmisten avaruuslennoista. Ellei joku näkemysten ja vaikutusten vaikuttaja ei näe erotusta ja toimii sen perusteella, en ole optimistinen siitä, että aloite kohtaa jonkun muun kohtalon kuin Bush vanhempi tai Reagan (molemmat, muistatte, ilmoittivat myös lihavoidusta Kuusta / Marsista) suunnittelee suurta fanfaari).
Aloite on varmasti aiheuttanut paljon hälinää NASA: n sisällä: "koodeja" luodaan, hankkeita hahmotellaan jne. Samalla kongressi ryntää vain ensimmäisen budjetin lisäyksen suhteen, joka tarvitaan aloitteen toteuttamiseksi? ja muista, että tämä on Bush-ystävällinen kongressi! Siksi näemme jälleen poliittisesti ohjatun avaruusohjelman ongelman. Paras asia, joka tulee esiin aloitteesta, on todennäköisesti sukkulan eläkkeelle siirtyminen ja asteittainen vetäytyminen avaruusasemalta. Tämän lisäksi annan tällä hetkellä Kuu / Mars-suunnitelmalle 50/50 mahdollisuuden menestyä.
Minusta tuntuu, että ihmiset rakentavat järjestelmiä, jotka ovat niin monimutkaisia, että he eivät pysty hallitsemaan niitä riittävästi riippumatta siitä, ovatko avaruuskuljetukset, 777: n vai tietokoneen käyttöjärjestelmät. Ajatuksia?
En usko, että pelkästään monimutkaisuus on tietyn järjestelmän tai laitteen Achilleuksen kantapää. 777-koneet ovat hienoja koneita, joilla on erinomainen kokemus mainostetusta toiminnasta. Valitan Windows-käyttöjärjestelmästäni yhtä paljon kuin kukaan, mutta jos astuin taaksepäin ärsytyksestäni, se todella toimii melko hyvin suurimman osan ajasta.
Kontti on tuhoisa kone ei luontaisen monimutkaisuutensa vaan rube goldberg -mallinsa vuoksi: se ei ole vain monimutkainen, vaan liian monimutkainen? se on vähän tästä, vähän siitä, että koko ajan sitä myydään jokaisen lääkityksenä jokaiselle ongelmalle (no, vähemmän nyt, mutta näin se meni alun perin). Mikä pahempaa, NASA ja sen sukkula-urakoitsijat ovat tienneet tämän alusta alkaen ja ovat edelleen myyneet sukkulaa vankkana, operatiivisena ajoneuvona. Se ei ole, se ei ole koskaan ollut, eikä koskaan tule.
Minulle yksilön harjoittama elämä, vapaus ja onnellisuus on vastoin valtionhanketta, joka vaatii kaikkien veronmaksajien ponnisteluja, mutta josta hyötyy vain muutama. Kuinka avaruuden kehitys vahvistaa kaikkien elämää, vapautta ja onnellisuutta? Kirjaasi lukemiseni jälkeen minusta tuntuu, että et hyväksy vahvaa keskushallintoa, jolla on paljon hallintaa. Kun hallitus vahvistuu, hallitsee ja keskittyy, näetkö avaruuden kehittämiselle parempia tai huonompia aikoja?
En ole yleisen "suuren hallituksen" puolesta eikä sitä vastaan. Uskon kuitenkin, että on joitain yrityksiä, jotka ovat ehdottomasti hallituksen provinssia, kuten terveydenhuolto, ympäristönsuojelu ja koulutus. Kaikki tietyn yhteiskunnan jäsenet ansaitsevat vähimmäislaatuvaatimuksen tällaisissa asioissa; Valtion - tai, jos haluat, sen itse hallitsevan ja rahoittavan kansalaisryhmän - vastuulla on tarjota tällaisia asioita, ja heille ei tule koskaan kohdistaa markkinoiden välttämättä kylmiä juonittelua.
On muitakin asioita, jotka voidaan ja pitäisi poistaa suurelta osin hallituksen valvonnasta. Avaruuslento on yksi niistä, ainakin osittain. Olen ilmeisesti avaruustutkimuksen ja avaruusmatkojen fani, mutta en pidä niitä perustavanlaatuisena 'elämässä, vapaudessa ja onnellisuudessa'. Siksi näen markkinoiden valtavan potentiaalin tarttua tietyihin avaruuslennon näkökohtiin, jotka hallitus on nyt monopolistanut ja jotka maksavat veronmaksajat: tai kuten sanoit, jotka vaativat monien ponnisteluja ja joista hyötyy vain muutama.
Ostaa Lost in Space sivustolta Amazon.com
