Jos kaikki perhonen, kissa ja henkilö katsoisivat "Mona Lizaa", mitä kukin näkisi? Vaikka emme ehkä koskaan tiedä vastausta, uudessa katsauksessa eläinten visioon on joitain vihjeitä.
Jopa yhden ihmisen kohdalla arvoituksellinen ilmaisu "Mona Lisassa" voi muuttua sen mukaan, missä katsot maalausta - jos katselet suoraan häntä, hän ei näytä olevan hymyilevä, mutta jos katsot toista osaa kuvan, hän tekee.
Osoittautuu, että hänen jatkuvasti muuttuva ulkonäkö saattaa johtua ihmisen näköterveyden kiertymisestä tai siitä, kuinka terävä näemme maailman. Jotkut teoriasta väittävät, että Leonardo da Vinci maalasi tarkoituksellisesti "Mona Lisan" suun harjaiskuvilla, jotka ovat paremmin nähtävissä ääreismaiselle näkymällesi. Näiden läpi näet objektin vähemmän yksityiskohtaisesti kuin itse katsomalla sitä.
Mutta näköterävyys ei muutu vain dramaattisesti ihmisen näkökentän kautta, se eroaa myös eri eläimistä ja hyönteisistä. Itse asiassa huonoimpien ja parhaimpien visioiden eläinten näkemisessä maailmassa on 10 000-kertainen ero, toteaa toukokuussa Trends in Ecology & Evolution -lehdessä julkaistun uuden katsauspaperin mukaan.
Näyttää terävältä
Useimmat eläimet näkevät maailman paljon vähemmän yksityiskohtaisesti kuin me.
"Emme ole pääosin minkään aistijärjestelmän huippua, paitsi terävyyttä", sanoi Eleanor Caves, Duken yliopiston biologian tutkijatohtori ja uuden katsauksen pääkirjailija. Mitä yksityiskohtaisesti näemme maailman, "olemme todella lähellä huippua".
Luolat ja hänen kollegansa kokosivat satoja akateemisia tutkielmia saadakseen kattavan kuvan siitä, kuinka sadat eläin-, kala- ja hyönteislajit näkevät maailman. Tutkijat määrittelevät näöntarkkuuden tyypillisesti nimellä "syklit astetta kohti" - tai kuinka monta mustavalkoista yhdensuuntaista raitaa eläin voi nähdä yhden asteen näkömaailmassaan.
Luovien mukaan yksi aste visuaalista maailmaa on pikkukuvan koko, kun ojennamme käsiämme ja annamme peukalon ylös. Ihmiset voivat nähdä 60 sykliä astetta kohti, mikä tarkoittaa, että voimme erottaa 60 raitaa yhdessä pikkukuvassa. Sitä vastoin kissat pystyisivät näkemään vain 10 sykliä astetta kohti (jonka alapuolella ihmisiä pidetään laillisesti sokeina), ja huono katkarapu ei pystyisi edes sovittamaan sinne yhtä raitaa, 0,1 sykliä astetta kohti, Caves sanoi. Toisaalta kiila-merikotka näkee 140 sykliä astetta kohti, mikä auttaa sitä havaitsemaan kaukana saalista lehdistötiedotteen mukaan.
Tutkimuksissa mitataan sykliä astetta eläimillä kahdella tavalla, Caves sanoi. Ensinnäkin ne leikkaavat eläinten verkkokalvot ja mittaavat valoreseptoreiksi kutsuttujen valoa havaitsevien solujen tiheyden ja kääntävät sen jaksoiksi astetta kohti. He suorittavat myös käyttäytymistutkimuksia asettamalla eläimen pyöreässä säiliössä, jonka sivuilla on mustavalkoisia raitoja. Jos ne kiertävät säiliötä ja jos eläin havaitsee raidat, olento alkaa pyöriä ympäriinsä, koska se tuntuu kuin liikkuu. Jos eläin ei pysty havaitsemaan raitoja, se näkee säiliön seinät kiinteänä harmaana ja pysyy paikoillaan. Vaihtelemalla taajuutta - ja siten raidojen kokoa - tutkijat voivat havaita, kuinka terävä heidän visio on.
Luolat ja hänen tiiminsä ruokkivat sykliä kohti tietoa eri tutkimuksista aiemmin kehittämiin ohjelmistoihin, jotka luovat kuvia, kuten ne saattavat nähdä eläimen silmien kautta. Vaikka jotkut kuvat, kuten katkarapujen kuvat, ovat erittäin epäselviä, Caves varoittaa, että eläimet näkevät maailman todennäköisesti näin, koska siellä on paljon jälkikäsittelyä, kun visuaalinen tieto saavuttaa aivot.
Jos kotka tarkastelee ihmisen näkemystä tällä samalla ohjelmistolla, "se ajattelee meidän maailmastamme epäselvää - ja niin ei ole", hän kertoi Live Science: lle.
Ohjelmisto "kertoo vain, mitä visuaalista tietoa on saatavilla", Caves sanoi. "Et kuitenkaan voi käyttää tietoja, joita et ole koskaan saanut; jos tarkkuus on liian alhainen tietyn yksityiskohdan havaitsemiseksi, se ei todennäköisesti ole jotain, jota aivot voivat sitten työskennellä edelleen".
Joten eläin, jolla on matalaterävyys ja joka tuijottaa tiiliseinää, ei ehkä näe yksittäisiä tiiliä, mutta se ei myöskään näe seinää epäselvänä, Caves sanoi. Aivot käsittelevät kuvaa tarpeeksi, jotta seinä on selkeä, mutta yksityiskohdat puuttuvat.
Koska eläinvaltiossa on niin paljon vaihtelua, kuinka terävät kukin laji näkee maailman, näillä näöntarkkuuden eroilla voi olla tärkeä rooli viestinnässä.
Visuaalista viestintää on enimmäkseen tutkittu värinäkökulman suhteen, Caves sanoi. Esimerkiksi useimmat hyönteiset eivät näe punaista, joten mustien leskien selkänpunaiset punaiset laikut ovat todennäköisesti näkymättömiä saalistaan, kun taas punaiset merkit ovat hälyttäviä potentiaalisille saalistajille, jotka ovat kehittyneet välttämään punaiseen väriin mahdollisesti liittyvää toksisuutta.
Samalla tavoin kalojen ekstravagantit kuviot voisivat olla houkuttelevia parikavereille, mutta eivät häiritsevät heikkoa tai kaukana olevaa petoeläintä (tarkkuus laskee etäisyyden myötä). Hämähäkeillä voi olla kehitetty hämähäkkien verkkokuvioita, jotka eivät ole näkyviä heidän upottamiinsa hyönteisiin, mutta selvästi näkyvissä lintuille, jotka eivät törmää niihin, Caves sanoi.
Seuraava iso askel olisi eläinten näköterveyden vertaaminen heidän käyttäytymiseensä, Caves sanoi.
Siellä on vielä niin paljon, mitä emme tiedä siitä, kuinka eläimet näkevät maailman, hän lisäsi. "Totuus on, että en voi edes kertoa teille, mikä on havainnollinen maailma ja olette minun lajiini jäsen, joten emme todellakaan voi täysin arvata sitä eläimen suhteen."
Se on todella huonoa, että emme voi kysyä "Mona Lisan" edessä lepattavaa perhosta - hymyilevätkö da Vincin mestariteos?
