Jos joku pyysi sinua kuvailemaan henkilöllisyytesi heille, mistä aloittaisit? Tulisiko se ihonvärisi tai kansallisuutesi perusteella? Entä kieli, jota puhut, uskonto, kulttuuriperinne tai perheesi esi-ikä?
Tämä hämmentävä kysymys pakottaa ihmiset erottamaan identiteettinsä kahteen osaan: rodusta vai etnisyydestä. Mutta mitä nämä kaksi termiä oikeasti tarkoittavat, ja mitä eroa rodun ja etnisyyden välillä on?
Näitä sanoja käytetään usein vaihtokelpoisesti, mutta teknisesti ne määritellään erillisiksi asioiksi. "" Rotua "ja" etnisyyttä "on käytetty ja käytetään edelleen tapoina kuvata ihmisten monimuotoisuutta", kertoi Pennsylvanian osavaltion yliopiston antropologi ja paleobiologi Nina Jablonski, joka on tunnettu tutkimuksistaan ihmisen ihonvärin kehitykseen. . "Useimmat ihmiset ymmärtävät rodun fysiikan, käyttäytymisen ja kulttuurin ominaisuuksien yhdistelmänä. Etnisyys tunnistaa ihmisten väliset erot enimmäkseen kielen ja yhteisen kulttuurin perusteella."
Toisin sanoen rodusta pidetään usein jotakin, joka kuuluu luonnollisesti biologiamme ja joka siksi periytyy sukupolvien välillä. Etnisyys sitä vastoin ymmärretään tyypillisesti jotain, jonka saamme tai itse määrittelemme perustuen sellaisiin tekijöihin kuin asuinpaikka tai kulttuuri, jota jaamme muiden kanssa.
Mutta heti, kun olemme hahmotelleet nämä määritelmät, me puretaan ne perustukset, joihin ne on rakennettu. Siksi, että kysymys rodusta vai etnisyydestä paljastaa tosiasiallisesti suuria ja jatkuvia puutteita näiden kahden piirteen määrittelemisessä. Virheet, jotka - etenkin rotuun liittyvissä kysymyksissä - ovat antaneet heille liiallisen sosiaalisen vaikutuksen ihmishistoriaan.
"Kisojen" perusta
Idea "rodusta" sai alkunsa antropologeilta ja filosofeilta 1800-luvulta, jotka käyttivät maantieteellistä sijaintia ja fenotyyppisiä piirteitä, kuten ihonväriä, ihmisten sijoittamiseen eri rodun ryhmiin. Se ei vain muodostanut käsitystä siitä, että on olemassa erillisiä rodullisia "tyyppejä", vaan ruokki myös ajatusta, että näillä eroilla oli biologinen perusta.
Tämä virheellinen periaate loi perustan uskomukselle, että jotkut rodut olivat muita parempia - luomalla globaalin vallan epätasapainon, josta hyötyi valkoisia eurooppalaisia muihin ryhmiin nähden, orjakaupan ja kolonialismin muodossa. "Emme voi ymmärtää rotua ja rasismia historian ja etenkin taloustieteen ulkopuolella. Koska kolmionmuutoskaupan vetäjä oli kapitalismi ja vaurauden kertyminen", kertoi keskuksen lääketieteellinen antropologi Jayne O. Ifekwunigwe. aiheesta genomiikka, rotu, identiteetti, ero (GRID) yhteiskuntatieteellisessä tutkimuslaitoksessa (SSRI), Duke University. Hän on myös Duke-keskuksen totuuden, rotujen parantamisen ja muuntamisen keskuksen (TRHT) apulaisjohtaja. Keskus on osa Yhdysvaltojen koko liikettä, jonka jäsenet johtavat tapahtumia ja keskusteluja yleisön kanssa haastaakseen historiallisen ja nykypäivän rasismin.
Tämän historian vaikutukset vallitsevat tänään - jopa nykyisissä rodun määritelmissä, joissa on edelleen taustalla oletus, että ominaisuuksilla, kuten ihonvärillä tai hiusten rakenteella, on biologisia, geneettisiä perusteita, jotka ovat täysin ainutlaatuisia eri rotuille. Kyseisen oletuksen tieteellistä perustaa ei kuitenkaan yksinkertaisesti ole.
"Jos otat 1000 ihmisen ryhmän nykypäivän tunnustettujen" rotujen "joukosta, löydät jokaisesta ryhmästä paljon variaatiota", Jablonski kertoi Live Science: lle. Mutta hän selitti, "geneettisen variaation määrä missä tahansa näistä ryhmistä on suurempi kuin keskimääräinen ero minkä tahansa kahden ryhmän välillä". Lisäksi "ei ole geenejä, jotka olisivat ainutlaatuisia tietylle" rodulle "", hän sanoi.
Toisin sanoen, jos vertaat ihmisiä eri puolilta maailmaa, ei ole geenivariantteja, joita esiintyy yhden rodun ryhmän kaikissa jäsenissä, mutta ei toisessa. Tämä johtopäätös on tehty monissa eri tutkimuksissa. Esimerkiksi eurooppalaisilla ja aasialaisilla on lähes samat geneettiset variaatiot. Kuten Jablonski aiemmin kuvasi, keksimämme rodulliset ryhmittelyt ovat tosiasiallisesti geneettisesti samankaltaisempia kuin toisistaan eroavat - tarkoittaen, ettei ole mitään keinoa erotella ihmisiä lopullisesti rotuihin heidän biologiansa mukaan.
Jablonskin oma ihonvärityö osoittaa tämän. "Tutkimuksemme on paljastanut, että samat tai samanlaiset ihonvärit - sekä vaaleat että tummat - ovat kehittyneet useita kertoja samanlaisissa auringon olosuhteissa historiassamme", hän sanoi. "Ihmisten luokittelu ihonvärin perusteella antaisi mielenkiintoisen ihmisryhmän, joka perustuu esi-isien altistumiseen samanlaisille auringonsäteilytasoille. Toisin sanoen se olisi järjetöntä." Hän tarkoittaa, että ihonväri - joka kehittyi spektrin mukaan - sisältää välineenä ihmisten erottamiseen eri rodun luokista, joka kattaa niin paljon variaatiota eri ihonväri "ryhmittelyissä", että se on käytännössä turhaa.
On totta, että tunnistamme rutiininomaisesti toistemme rodun "mustana", "valkoisena" tai "aasialaisena" visuaalisten vihjeiden perusteella. Mutta ratkaisevan tärkeää, nämä ovat arvoja, jotka ihmiset ovat päättäneet omistaa toisilleen tai itselleen. Ongelma ilmenee, kun yhdistämme tämän sosiaalisen tavan tieteelliseen totuuteen - koska yksilöiden genomissa ei ole mitään, jota voitaisiin käyttää erottamaan heidät sellaisten rotujen rinnalla.
Lyhyesti sanottuna, ihmisen ulkonäön vaihtelut eivät ole samanarvoisia geneettisen eron kanssa. "Kilpailut ovat luoneet 1800-luvun luonnontieteilijät ja filosofit. He eivät ole luonnossa esiintyviä ryhmiä", Jablonski painotti.
Mihin etnisyys tulee
Tämä paljastaa myös merkittävän eron rodun ja etnisyyden välillä: Vaikka rotu luokitellaan yksilöille fyysisten ominaisuuksien perusteella, etnisyys valitaan useammin yksilön toimesta. Ja koska se kattaa kaiken kielestä kansallisuuteen, kulttuuriin ja uskontoon, se voi antaa ihmisille mahdollisuuden omaksua useita identiteettejä. Joku voi halutessaan tunnistaa itsensä esimerkiksi aasialaisamerikkalaiseksi, brittiläiseksi somaliksi tai askenazi-juutalaiseksi, esimerkiksi vedoten heidän omistamansa rodullisen identiteetin, kulttuurin, esi-isän ja uskonnon eri puoliin.
Etnisyyttä on käytetty eri ryhmien tukahduttamiseen, kuten tapahtui holokaustin aikana tai Ruandan kansanmurhan etnisten ryhmien välisissä konflikteissa, joissa etnisyyttä käytettiin perusteeksi joukkomurhille. Etnisyys voi kuitenkin olla myös siunaus ihmisille, jotka tuntevat olevansa joutuneet rotuun tai toiseen rotuun, koska se tarjoaa tietyn määrän edustajia, Ifekwunigwe sanoi. "Sieltä tästä etnisyyskysymyksestä tulee todella mielenkiintoinen, koska se tarjoaa ihmisille mahdollisuuden monimuotoisuuteen", hän sanoi. (Tällainen identiteetti voi myös olla vaikeaa väittää ihmisille, kuten monikansallisuudessa, jota usein ei virallisesti tunnusteta.)
Etnisyys ja rotu ovat myös peruuttamattomasti toisiinsa liittyviä - ei vain siksi, että jonkun määrittelemä rotu voi olla osa heidän valittua etnisyyttä, vaan myös muiden sosiaalisten tekijöiden takia. "Jos sinulla on vähemmistöasema, useimmiten et, et rotuun joutunut, ennen kuin sinulle annetaan pääsy etniseen identiteettiisi", Ifekwunigwe sanoi. "Näin tapahtuu, kun monet afrikkalaiset maahanmuuttajat saapuvat Yhdysvaltoihin ja ymmärtävät yhtäkkiä, että kotimaissaan he olivat Senegalin tai kenialaisia tai Nigerialaisia, mutta tulevat Yhdysvaltoihin - ja he ovat mustia." Jopa valitun etnisyyden mukaan "rotu on aina taustalla", hän sanoi.
Tällaiset ongelmat selittävät, miksi on yhä enemmän tunnustettava rotu, kuten etnisyys, kulttuurisena ja sosiaalisena rakenteena - se on ihmisen keksintö, ei objektiivinen todellisuus.
Mutta todellisuudessa se ei ole aivan niin yksinkertaista.
Enemmän kuin sosiaalinen rakenne
Rotu ja etnisyys voivat olla suurelta osin abstrakteja käsitteitä, mutta se ei syrjäytä heidän aitoaan, tosimaailmaan vaikuttamista. Nämä rakenteet omaavat "valtavan vallan yhteiskuntien toiminnan kannalta", Ifekwunigwe sanoi. Erityisesti rodun määritteleminen rotuun on juurtunut yhteiskunnan rakenteeseen, toimintaan ja ymmärrykseen kansalaistensa mukaan. Ajattele, että Yhdysvaltain väestölaskentatoimisto tunnustaa viisi erillistä roturyhmää.
Rotukategorioiden perintö on myös muokannut yhteiskuntaa tavoilla, jotka ovat johtaneet huomattavasti erilaisiin sosioekonomisiin todellisuuksiin eri ryhmille. Tämä heijastuu esimerkiksi vähemmistöryhmien suurempaan köyhyysasteeseen, heikompaan koulutuksen ja terveydenhuollon saatavuuteen ja suurempaan alttiuteen rikollisuudelle, ympäristöä koskevalle epäoikeudenmukaisuudelle ja muille sosiaalisille ongelmille. Lisäksi jotkut käyttävät rotua edelleen motiivina jatkaa syrjintää muihin ryhmiin, joita pidetään "ala-arvoisina".
"Ei ole vain, että olemme rakentaneet nämä luokat, vaan olemme rakentaneet nämä luokat hierarkkisesti", Ifekwunigwe sanoi. "Ymmärtäminen, että rotu on sosiaalinen rakenne, on vasta alku. Se määrittelee edelleen ihmisten mahdollisuuksia mahdollisuuksiin, etuoikeuksiin ja myös toimeentuloon monissa tapauksissa, jos tarkastelemme terveysvaikutuksia", hän sanoi. Yksi konkreettinen esimerkki terveyseroista on peräisin Yhdysvalloista, joista saatujen tietojen mukaan afroamerikkalaiset naiset kuolevat yli kaksinkertaisesti synnytyksessä verrattuna valkoisiin naisiin.
Rotu käsitykset jopa ilmoittavat, miten rakennamme oma identiteettimme - vaikka tämä ei ole aina negatiivinen asia. Vähemmistöryhmien rotuidentiteetti voi lisätä ylpeyttä, keskinäistä tukea ja tietoisuutta. Jopa poliittisesti, rodun käyttäminen väestön eriarvoisuuden tason mittaamiseen voi olla informatiivista ja auttaa määrittämään, mitkä ryhmät tarvitsevat enemmän tukea, koska heillä on sosiaalis-taloudellinen tilanne. Kuten Yhdysvaltain väestölaskentatoimiston verkkosivusto selittää, on tietoja ihmisten itsensä ilmoitettu kilpailu "on kriittinen poliittisten päätösten tekemisessä, etenkin kansalaisoikeuksien suhteen".
Kaikki tämä maalaa monimutkaisen kuvan, joka saattaa antaa meille pohtia, kuinka meidän pitäisi suhtautua rotuun ja etniseen alkuperään liittyvään ajatukseen: Pitäisikö meidän juhlia heitä, väistää heitä tai tuntea olleensa välinpitämättömiä? Ei ole helppoja vastauksia. Mutta yksi asia on selvä: Vaikka molemmat esitetään tapana ymmärtää ihmisten monimuotoisuutta, todellisuudessa he käyttävät valtaa myös jakautumisen agentteina, jotka eivät heijasta mitään tieteellisiä totuuksia.
Tiede osoittaa meille, että kaikissa kategorioissa, joita ihmiset itse rakentavat, meillä on enemmän yhteistä kuin meillä ei ole. Todellinen tulevaisuuden haaste on nähdä se pelkästään "erojemme" sijaan.
