Toisen muutoksen historia
Toinen muutos antaa Yhdysvaltain kansalaisille oikeuden kantaa aseita. Ratifioitu joulukuussa 1791, muutos sanoo:
Hyvin säänneltyä miliisia, jotka ovat välttämättömiä vapaan valtion turvallisuudelle, ihmisten oikeutta pitää ja kantaa aseita, ei saa loukata.
James Madison ehdotti alun perin toista muutosta pian sen jälkeen kun perustuslaki oli virallisesti ratifioitu keinona antaa enemmän valtaa valtion miliisille, joita nykyään pidetään kansalliskaartina. Sitä pidettiin kompromissina federalistojen - niiden, jotka kannattivat perustuslakia sen ratifioinnin yhteydessä - ja federalistojen vastaisten - välillä, jotka tukivat valtioita, joilla on enemmän valtaa. Käytettyään aseita ja muita aseita englannin kieltäytymiseksi muutoksesta luotiin alun perin kansalaisille mahdollisuus taistella takaisin tyrannista liittovaltion hallitusta vastaan.
Toisen muutoksen tulkinnat
Ratifioinnin jälkeen amerikkalaiset ovat kiistelleet tarkistuksen merkityksestä ja tulkinnasta. Yksi osapuoli tulkitsee tarkistusta siten, että siinä säädetään kollektiivisista oikeuksista, kun taas vastakkainen näkemys on, että se tarjoaa yksilölliset oikeudet.
Kollektiivipuolueen edustajat ajattelevat, että muutos antaa jokaiselle valtiolle oikeuden ylläpitää ja kouluttaa muodollisia miliisiyksiköitä, jotka voivat tarjota suojan sortavaa liittohallitusta vastaan. He väittävät "hyvin säännellyn miliisin" lausekkeen tarkoittavan selvästi, että oikeus kantaa aseita pitäisi antaa vain näille järjestäytyneille ryhmille. He uskovat tämän sallivan, että vain virallisessa puolustusjoukossa olevat voivat kuljettaa aseita laillisesti, ja sanovat, että liittohallitus ei voi poistaa valtion joukkoja.
Ne, joilla on päinvastainen näkemys, uskovat, että muutos antaa jokaiselle kansalaiselle oikeuden omistaa aseita ilman liittovaltion määräyksiä suojautuakseen vaarassa. Individualistien mielestä tarkistuksen miliislausekkeen tarkoituksena ei ole koskaan ollut rajoittaa kunkin kansalaisen oikeutta kantaa aseita.
Molemmat tulkinnat ovat auttaneet muokkaamaan maassa meneillään olevaa aseiden hallintaa koskevaa keskustelua. Niiden, jotka tukevat yksilön oikeutta omistaa ase, kuten National Rifle Association, väittävät, että toisen muutoksen pitäisi antaa kaikille kansalaisille, ei pelkästään miliisin jäsenille, oikeus omistaa ase. Ne, jotka tukevat tiukempien aseiden hallintaa, kuten Brady-kampanja, uskovat, että toinen muutos ei ole tyhjä sekki kenellekään omistaa aseen. Heidän mielestään ampuma-aseita koskevat rajoitukset, kuten se, kenellä niitä voi olla, missä olosuhteissa, missä ne voidaan ottaa ja minkä tyyppisiä ampuma-aseita on saatavana, ovat välttämättömiä.
Korkein oikeus ja toinen muutos
Vaikka aseidenkäyttöoikeudesta keskustellaan säännöllisesti yleisen mielipiteen tuomioistuimessa, korkeimman oikeuden mielipide on tärkein. Huolimatta käynnissä olevasta julkisesta taistelusta aseiden omistusoikeuksista, korkein oikeus oli viime vuosiin saakka sanonut asiaa vain vähän.
Yksi ensimmäisistä päätöksistä tuli vuonna 1876 Yhdysvallat v. Cruikshank. Tapaus koski Ku Klux Klanin jäseniä, jotka eivät antaneet mustan kansalaisille oikeutta vakiovapauksiin, kuten kokoontumisoikeuteen ja aseiden kantamiseen. Tuomion osana tuomioistuin totesi, että perustuslain mukaan jokaisella ei ollut oikeutta kantaa aseita. Kymmenen vuotta myöhemmin tuomioistuin vahvisti asiassa Presser vastaan Illinois annetun tuomion, kun se totesi, että toinen muutos rajoitti liittohallitusta vain valtioiden kieltämään aseen omistusoikeuden.
Korkein oikeus käsitteli asiaa uudelleen vuonna 1894 Miller vastaan Texas. Tässä tapauksessa Dallasin Franklin Miller haastoi Texasin osavaltiota väittäen, että osavaltion laeissa toisin sanotusta huolimatta hänen olisi pitänyt kyetä kantamaan piilotettu ase toisen muutoksen suojauksen alaisena. Tuomioistuin oli eri mieltä väittäen, että toinen muutos ei koske valtion lakeja, kuten Teksasin rajoituksia vaarallisten aseiden kuljettamiselle.
Kaikissa kolmessa ennen vuotta 1900 kuulemissa tapauksissa vahvistettiin tuomioistuimen näkemys, jonka mukaan oikeussopimuslaki ja erityisesti toinen muutos eivät estä valtioita asettamasta omia sääntöjä aseiden omistamiselle.
Viime aikoihin asti korkein oikeus ei ollut antanut päätöstä toisesta muutoksesta Yhdysvallat v. Miller vuonna 1939. Tässä tapauksessa Jack Miller ja Frank Layton pidätettiin rekisteröimättömän sahatun ampuma-aseen kuljettamisesta valtion linjojen yli, mikä oli kielletty kansallisen ampuma-aselain antamisen jälkeen viisi vuotta aikaisemmin. Miller väitti, että kansallinen tuliaselaki loukkasi heidän toisen muutoksen mukaisia oikeuksiaan. Korkein oikeus erimielisyyteen totesi kuitenkin, että "koska ei ole todisteita, jotka osoittaisivat, että" ampuma-aseen, jonka tynnyri on alle kahdeksantoista tuumaa pitkä "hallussapidolla tai käytöllä tällä hetkellä" on jonkin verran kohtuullista yhteyttä Hyvin säännelty miliisi, emme voi sanoa, että toinen tarkistus takaa oikeuden pitää ja pitää tällaisen välineen. "
Olisi melkein 70 vuotta ennen kuin tuomioistuin ryhtyi asiaan uudelleen, tällä kertaa District of Columbia vastaan Heller vuonna 2008. Tapaus keskittyi Dick Helleriin, lisensoituun erityiseen poliisitoimistoon Washingtonissa, D.C., joka riitautti maan pääkaupungin käsiasekiellon. Korkein oikeus päätti ensimmäistä kertaa, että valtion laeista huolimatta henkilöillä, jotka eivät kuuluneet valtion joukkoihin, on oikeus kuljettaa aseita. Osana päätöstä tuomioistuin kirjoitti: "Toisella muutoksella suojellaan yksilön oikeutta hallussaan ampumatarvikkeita, jotka eivät liity palvelukseen miliisissä, ja käyttää tätä käsivarret perinteisesti laillisiin tarkoituksiin, kuten kodin omapuolustukseen".
Tuomioistuin ratkaisee asian uudelleen kaksi vuotta myöhemmin osana McDonald vastaan Chicagon kaupunki, joka haastoi kaupungin yksityisen käsiaseomistuksen kieltämisen. Samankaltaisessa 5: 4 -päätöksessä tuomioistuin vahvisti päätöksensä Hellerin tapauksessa sanomalla, että toinen muutos "koskee yhtäläisesti liittohallitusta ja osavaltioita".
Vuonna 2016 korkein oikeus antoi ratkaisun kanto-oikeus-tapauksesta, Caetano vastaan Massachusetts. Tapaus koski naista, jolla oli tainnutusase ase itsepuolustukseen väärinkäyttävää entistä poikaystävää vastaan. Koska tainnutusaseet olivat laittomia Massachusettsin lain nojalla, nainen pidätettiin ja tuomittiin aseen hallussapidosta. Tapaus on kulkenut korkeimpaan oikeuteen, joka päätti, että tainnutusaseet ja "kaikki välineet, jotka ovat asetettavia aseita" ovat suojattu toisella muutoksella.
Vuonna 2017 korkein oikeus hylkäsi asian käsittelyn Peruta vastaan Kalifornia, aseellisten oikeuksien tapaus, joka keskittyy piilotetun kantovälineen ympärille, tai oikeuden kuljettaa piilotettu käsiase julkisesti. Kalifornia vaatii, että piilotetun kuljetusluvan hakijoilla on oltava "hyvä syy", kuten erityinen uhka ihmisen turvallisuudelle. Edward Peruta -niminen Vietnamin veteraani haastoi tämän vaatimuksen hänen toisen muutosoikeudensa rajoittamiseksi. Sillä aikaa Heller oli tapaus ampuma-aseiden pitämisestä kotona itsesuojelua varten, Peruta vastaan Kalifornia oli kyse siitä, ulottuuko tämä oikeus julkisuuteen. Tuomioistuin Clarence Thomas ja uusi oikeuslaitos Neil Gorsuch olivat tyytymättömiä kieltäytymään tutkimasta asiaa osoittaen, että korkeimman oikeuden uusin oikeus voi olla erityisen varovainen aseiden oikeuksien suhteen.
Samaan aikaan taistelu aseiden oikeuksista jatkuu valtion tasolla. Harvard Business Schoolin tutkijoiden vuoden 2016 valmisteluasiakirja totesi, että joukkotutkimus johtaa siihen, että osavaltion lainsäätäjään otettiin käyttöön ampuma-aseisiin liittyviä laskuja 15 prosenttia kyseisenä vuonna. Mitä enemmän kuolemantapauksia, sitä suurempi tuliaselaskujen kasvu. Mutta laskut eivät aina ole sitä, mitä voit odottaa: Kun republikaanit omistavat vallan osavaltion lainsäätäjässä joukkotutkimuksen jälkeen, aserajoitusten lieventämiseksi annettujen lakien määrä nousee 75 prosenttia. Demokraattien valvomat lainsäätäjät eivät sitä vastoin antaneet korkeampaa määräystä tiukentavien lakien määrää heti joukkotutkimusten jälkeen kuin ennen.
"Tämä on sopusoinnussa tutkimustietojen kanssa, jotka viittaavat siihen, että jopa kun enemmistö kannattaa aseiden hallintaa koskevaa ehdotusta, aseen hallinnan lisäämistä vastustavat ryhtyvät todennäköisemmin toimiin, kuten kirjeen kirjoittamiseen tai lahjoittamiseen rahaa puolustukseen", tutkijat kirjoittivat.
Äskettäisistä päätöksistä huolimatta keskustelu aseiden valvonnasta jatkuu. Aurora, CO: n ja Sandy Hookin tapaukset Newtownissa, CT toimivat vain motiivina molemmille osapuolille saada mielipiteensä kuulluksi ja pohdittavaksi.
Toimittajan huomautus: Tämä viiteartikkeli julkaistiin ensimmäisen kerran 22. tammikuuta 2013. Sitä päivitettiin uusilla tapauksilla ja tiedoilla 26. kesäkuuta 2017.
