Lukijallamme oli kysymyksiä sarjasta "13 asiaa, jotka pelastivat Apollon 13", ja NASA: n insinööri Jerry Woodfill on vastannut heihin ystävällisesti. Alla on kysymysten ja vastausten viimeinen kierros Jerryn kanssa; mutta jos unohdit heidät, tässä on osa 1 ja osa 2. Jälleen sydämellinen kiitoksemme Jerry Woodfillille siitä, että hän ei vain vastannut kaikkiin näihin kysymyksiin - yksityiskohtaisesti - vaan että se on koko sarjan vauhtia ja inspiraatiota auttamaan meitä kaikkia juhlia Apollon 40-vuotisjuhla 13.
Kysymys Dennis Cottlelta: Ihmettelen, kuinka paljon NASA-osastoista toisiinsa pidätettiin tietoja ajoneuvojen turvallisuuteen liittyvistä näkökohdista ja koko operaatiosta. Toisin sanoen eikö vasemmalla kädellä ollut mitään käsitystä siitä, mitä oikea käsi teki turvallisuuden suhteen?
Jerry Woodfill: Yksi Apollon suurimmista saavutuksista oli hallintorakenne, eli kuinka kuusi voidaan saavuttaa ohjelmalla, johon osallistuu kolme NASA: n pääkeskusta (miehitetty avaruusaluskeskus, Marshall-avaruuslentokeskus ja Kennedy-avaruuskeskus) kymmenillä jakoilla virkamiestensä ja urakoitsijoidensa keskuudessa lasku. Ei, en ole kokenut mitään "turvallisuustietojen pidättämistä", mutta voin vakuuttaa ajatukselle, että oikea käsi TIETOI mitä vasen käsi teki.
Väitän, että tämä on tilanne kokemukseni vuoksi varoitus- ja varoitusprojektien suunnittelijana sekä komento- / huoltomoduulissa että kuun moduulissa. Siitä huolimatta, että Space Magazine myönsi minulle sanoinkuvaamattoman etuoikeuden selittää Apollo 13, olin tuolloin (1965-1972) erittäin matala-insinööri. Silti, kun tuli kysymys siitä, kuinka johtamisjärjestelmä suhtautui mielipiteeni ja panokseni kohtaan, minua kohdeltiin samalla kunnioituksella ja huomiolla kuin Apollon ohjelmapäällikköä. Tämä oli ohjelman loisto, joka sisälsi läheisesti kaikkien osallistumisen. Tällainen asento johti turvallisuuskysymysten purkamiseen. Jos joku yritti piilottaa jotain, toinen ryhmä nauttii tilaisuudesta loistaa laservaloa esineelle.
Tässä on esimerkkejä: Muistan, että istuin pöydälläni puhuen puhelimitse Grumman-insinöörin kanssa landerin varoituselektroniikan tilasta. Kun katsoin ylös, edessäni seisoi Apollon astronautti Jack Lousma. Jackilla oli kysymys yhdestä varoitus- ja varoitushälytyksestä. Toisessa tilanteessa miehitetyn avaruusaluksen keskuksen koko Lunar Lander -projektin päällikkö Owen Morris soitti minulle suoraan kysymällä, kuinka varoitusjärjestelmä havaitsi “karkaistun” potkurin. (Owen oli vähintään viisi tasoa miehitetyn avaruusaluksen keskukseni aseman yläpuolella.) Näiden esimerkkien lisäksi puhuu Apollon ryhmittelytyön avoimuudesta, mutta ne paljastavat myös kuinka läheisesti tietävät kaikki työntekijät olivat astronautista ohjelmapäällikköksi. Esimerkki Apollo 13 -tiimin korjaamasta hiilidioksidisuodatinongelmasta, joka on esitetty kanavateipillä, osoittaa myös ryhmätyön. Jokaista meistä saatetaan pyytää avuksi. Mikään ei ollut piilossa toisistaan.
Tunsin aina, että Grumman sai “huonon rapin” elokuvassa “Apollo 13”, joka oli kokonaan ansaitsematon. Tämä katsoi kohtausta laskeutumismoottorin käytöstä uudella tavalla pelastamiseksi. Toisin kuin tuossa tilanteessa, Grumman-kaverit olivat täysin perusteellisia, yhteistyöhaluisia ja erinomaisia insinöörejä… ennakoivia melkein vian takia. Olisin kohdellut tätä kohtausta eri tavalla kuin kokemukseni Bethpage GAEC -insinöörien kanssa.
Sallikaa minun mainita toinen esimerkki. Apollo One -katastrofin jälkeen minua pyydettiin johtamaan NASA / Grumman-ryhmää tarkistamaan, mitä muutoksia maa-alueiden varoitusjärjestelmään on tehtävä. Matkustan Long Islandille kerran viikossa tapaamaan instrumentointiryhmää. Aiemmin minulla oli tätä ajattelua yhdestä varoitus- ja varoitushälytyksestä, laskeutuvan tutkan lämpötilahälytyksestä. Anturin toimintatapa saattaa aiheuttaa sen, että se soi häiritsevä hälytys. Tämä voi tapahtua Armstrongin ja Aldrinin kuun kävellessä, jolloin laskulaite on tyhjä. Minun huoleni oli, että jos anturin lähellä oleva lämpöympäristö käyttäytyisi ”epäasianmukaisesti”, hälytys kuulisi, keskeyttäen EVA: n.
Kiirettäessä takaisin LM: ään he havaitsivat järjestelmän, jota ei enää käytetä sen jälkeen, kun kosketus oli kuulunut hälytykseen. Tämä olisi tuhlannut ehkä tunnin heidän ajastaan. (Voitteko kuvitella, mikä tunti EVA-aikaa oli arvokasta Apollo 11: n lyhyellä kahden ja puolen tunnin kävelymatkalla?) Mainitsin tämän vain Grummanin managerille Jimmy Riordenille. Hän asetti kaverit työskentelemään, ja he vahvistivat huoleni. Lisäksi he ehdottivat ja toteuttivat korjauksen, joka säästää ohjelmalle miljoonia dollareita perustuen Armstrongin ja Aldrinin tuntikohtaisiin kuukausikustannuksiin. Se on sellainen yhteistyö, jonka koin työskennellessäni Grummanin kanssa. Tämä oli normi, ei poikkeus.
Kysymys ND: Lainata artikkeli, osa 5: "Vaikka Apollo 14: lle oli suunniteltu korjausta, aika ei sallinut sen toteuttamista Apollo 13: n Saturn V: ssä."
Mutta pitäisikö todella olla Apollo 13 -julkaisun jälkikäteen tietää, että tämä oli vaarallinen tehtävä? Eikö Apollo 13: n julkaisun viivästyminen ollut vaihtoehto?
Jerry Woodfill: Yritän olla antelias antaessaan mielipiteitä asioista, jotka osoittautuivat vahingollisiksi Apollolle. Tämä johtuu siitä, etten ollut mukana monissa tilanteissa, joista minua on pyydetty keskustelemaan. Joten vastaukseni olisi luokiteltava oletukseksi. Tällaisissa tapauksissa yritän jakaa esimerkkejä kokemuksestani, joissa tein päätöksen, joka myöhemmin osoittautui väärään. Sama mekanismi, joka johti Apollo 13: n happisäiliön räjähdykseen, puhuu todennäköisesti kysymykseesi. Nancy esitteli kaikki VÄÄRÄT ASIAT -sarja, jota tuolloin pidettiin OIKEALLA ASIAALLA, joka johti räjähdykseen.
Kyllä, taaksepäin katsottuna varmasti parempi asia, kuten ehdotat, olisi korjata ongelma ja viivyttää käynnistystä. Olen kuitenkin varma, että ne, jotka tekivät päätöksen jatkaa eteenpäin, uskoivat heidän olevan oikeutettu etenemiseen. Olen tallentanut suurimman osan muistiinpanoistani päivittäisistä kysymyksistä, joita olen käsitellyt laskeuttajan varoitusjärjestelmässä vuodesta 1966 lähtien. Hyväksytään erilaisia päätöksiä. Nämä ovat kuin päätös lykätä pogonkorjausta Apollo 14: ään.
Itse asiassa varoitusjärjestelmääni kokoonpanot eroavat LM-1: n, LM-2: n ja LM-3: n ja sitä seuraavien laskulaitteiden kohdalla. LM-5 laskeutui kuuhun. Tämä oli Apollon tekniikan luonne. Voin silti tarkistaa jokaisen tekemäni päätöksen parannuksen viivyttämisestä. Joskus se perustui aikataulun noudattamiseen. Muissa tapauksissa analyysi paljasti, että ongelmalla ei yksinkertaisesti ollut vaikutusta LM-tehtävän tyyppiin.
Yritän rekonstruoida perusteluni läheisesti tuntemalleni järjestelmälle on erittäin vaikeaa, jopa muistiinpanoillani. Joten en todellakaan osaa vastata itsevarmasti kysymykseeni toisin kuin sanoa, että se perustui todennäköisesti samoihin päätöksiin, jotka tein hyviä vai huonoja. Muistan kuitenkin POGO-toisen ongelman tutkimisen kuukausia sitten, joka johti sen sisällyttämiseen ”13 asiaan”. Alla on joitain löydettyjä:
(Apollo 13: lle) Neljä ulkomoottoria käytettiin suunniteltua pidempään tämän kompensoimiseksi (POGO). Apollon 14 käynnistysoperaatiot (kommentit Apollo 13 pogoon), Moonport: Historia Apollon käynnistysvälineistä ja -toiminnoista, NASA: n insinöörit havaitsivat myöhemmin, että tämä johtui vaarallisista pogon värähtelyistä, jotka saattoivat revitty toisen vaiheen toisistaan; moottori koitti 68 g tärinää 16 hertsin taajuudella, taipuen työntökehystä 3 tuumaa. Värähtelyt kuitenkin anturin rekisteröivät liian alhaisen keskimääräisen paineen, ja tietokone sammutti moottorin automaattisesti.
Pogo, Jim Fenwick, kynnys - Pratt & Whitney Rocketdyne -tekniikan päiväkirja sähkötekniikasta, kevät 1992: Pieniä Pogon värähtelyjä oli havaittu aikaisemmissa Apollo-operaatioissa (ja ne oli tunnistettu potentiaaliseksi ongelmaksi jo varhaisimmista miehittämättömistä Titan-Gemini -lennoista), mutta Apollo 13: lla niitä oli vahvistanut odottamaton vuorovaikutus turbopumppujen kavitaation kanssa.
Pogon lieventäminen nestemäisillä polttoaineilla, Aerospace Corporation Crosslink -lehti, talvi 2004: Myöhemmissä tehtävissä oli anti-pogo-muutoksia, joita oli kehitetty jo ennen Apollo 13: ta, jotka ratkaisivat ongelman. Muutokset olivat heliumkaasusäiliön lisääminen moottorin keskimmäiseen nestehappolinjaan paineen heilahtelujen vaimentamiseksi linjassa, plus keskimoottorin automaattinen katkaisu, mikäli tämä epäonnistui, ja yksinkertaistetut ponneventtiilit kaikissa viidessä toisen vaiheen moottorissa.
Ehkä seuraava lause yllä olevassa yhteenvedossa on selitys: "... mutta Apollo 13: lla (POGO) oli vahvistettu odottamattomalla vuorovaikutuksella turbopumppujen kavitaation kanssa."
Kysymys Cydonialta: Ajattelin aina, että ajatus käyttää SPS: ää ja kääntyä 13: een heti räjähdyksen jälkeen oli Apollo 13 -elokuvan fiktio. Joku voisi selittää minulle, kuinka SPS: ää voitiin käyttää siihen? Niiden olisi muutettava delta v noin 20 km / s! He käyttivät koko Saturn V: n saadakseen puolet siitä. Mikä on matematiikkaa, jotta tällainen liikkuminen olisi mahdollista?
Jerry Woodfill: Cydonia, äskettäin erinomainen asiakirja (johon viitataan osassa 6 kohdasta “13 asiaa…”) kosketti lyhyesti kysymystäsi. Tässä on linkki kyseiseen artikkeliin.
Tässä on tietoa paperista, joka viittaa kysymykseesi:
B. Suora paluu maan päälle.
Pian tapahtuman jälkeen operaation ohjaushenkilöstö tutki suoran paluun maan päälle abortteihin, joihin ei sisältynyt kuun lentää. Nämä palovammat piti suorittaa SM SPS: llä ennen ~ 61 tuntia GET, kun avaruusalukset tulivat painovoimavaikutuksen kuun palloon. Laskeutumiset sekä Tyynenmeren alueelta että Atlantista voitiin tehdä. Suora paluu maan päälle (ilman kuun lennettä) laskeutumisella 118 tunnin GET: ssä voitaisiin saavuttaa vain hävittämällä LM ja suorittamalla 6 079 jalkaa / sekunti SM SPS -polttoa (taulukko 2). Tämän palamisen keskeyttämisohjeet olivat jo avaruusaluksessa osana tavanomaista operaatiota. Tätä vaihtoehtoa ei kuitenkaan voitu hyväksyä SPS: n mahdollisten vaurioiden vuoksi ja tarpeesta käyttää LM-järjestelmiä ja tarvikkeita (energia, vesi, happi jne.) Miehistön selviytymistä varten.
Kysymys G2309: Nautin todella näistä viesteistä. Olen aina pitänyt tarinaa kiehtovana. Mutta mitä en ymmärrä, miksi he eivät vain korvanneet vaurioitunutta säiliötä sen sijaan, että korjaisivat sitä. Ymmärrän, että säiliön on oltava kallista, mutta ei verrattuna epäonnistuneen avaruuslennon kustannuksiin. 'He eivät voineet havaita mitä vaurioita sisäpuolella on tapahtunut, joten miksi ottaa riskin?
Jerry Woodfill: Koska Tank 2: sta huolimatta siitä, että se oli ”puristettu”, ei ollut merkittäviä ongelmia uudelleentarkastuksissa (ks. Neljä kohtaa jäljempänä), konsensus ei aiheuttanut vahinkoa. Alla on NASA Apollo 13 -tutkimuksen tulokset. Olen sisällyttänyt ne perusteluksi kysymykseesi, "miksi ottaa riski?" Jälkikäteen vastaus olisi todella kielteinen, ts. Älä ota riskiä.
1.) Päätettiin, että jos säiliö voitaisiin täyttää, täyttölinjan vuoto ei olisi ongelma lennon aikana, koska tuntui, että jopa löysä putki johtaa sähköiseen oikosulkuun mittausmittarin kapasitanssilevyjen välillä aiheuttaisi liian alhaisen energiatason aiheuttamaan muita vaurioita.
2.) CM: n happipylvään vaihtaminen olisi ollut vaikeaa ja olisi kestänyt vähintään 45 tuntia. Lisäksi hyllyjen vaihtamisella olisi voinut vahingoittaa tai hajottaa muita SM-elementtejä vaihtotoimenpiteiden aikana. Siksi päätettiin testata kyky täyttää happisäiliö nro. 2, 30. maaliskuuta 1970, kaksitoista päivää ennen suunniteltua lauantaa 11. huhtikuuta, käynnistä, jotta pystyttäisiin päättämään hyllyjen vaihdosta hyvissä ajoin ennen laukaisupäivää. Vastaavasti virtaustestit GOX: llä suoritettiin happisäiliöllä nro. 2 ja happisäiliössä nro. 1 vertailun vuoksi. Mitään ongelmia ei havaittu, ja virtausnopeudet kahdessa säiliössä olivat samanlaiset. Lisäksi pyökkiä pyydettiin testaamaan saavutettu sähköenergian taso, jos mittapään kapasitanssimittarin levyjen välillä on oikosulku. Tämä testi osoitti, että tuloksena olisivat erittäin alhaiset energiatasot. Täyttötestissä happisäiliöt nro. 1 ja ei. 2 täytettiin LOX: lla noin 20 prosenttiin kapasiteetista 30. maaliskuuta ilman vaikeuksia. Säiliö nro 1 tyhjennetty normaalilla tavalla, mutta tyhjennetään happisäiliö nro. 2 vaati jälleen painesyklin lämmittimien ollessa päällä 4-22
3.) Käynnistyspäivän lähestyessä happea säiliö nro. Apollo-organisaatio harkitsi 2 sytyttämisongelmaa. Tässä vaiheessa 21. lokakuuta 1968 NR: ssä tapahtuvaa ”hyllypudotustapahtumaa” ei otettu huomioon ja katsottiin, että vuonna 1967 Beechissä tapahtunut ilmeisesti normaali tankkien poisto ei ollut tarkoituksenmukaista, koska uskottiin, että erilainen menettely oli pyökin käyttämä. Itse asiassa menettelyn viimeinen osa oli kuitenkin melko samanlainen, vaikka käytettiin hieman alhaisempaa GOX-painetta.
4.) Kaikissa näissä näkökohdissa, joihin osallistui KSC: n, MSC: n, NR: n, pyökin ja NASA: n päämajan tekninen ja johtohenkilöstö, painotettiin löysän täyttöputken mahdollisuutta ja seurauksia; hyvin vähän huomiota kiinnitettiin lämmittimien ja puhaltimien laajennettuun toimintaan lukuun ottamatta huomata, että ne ilmeisesti toimivat sytyttämisjakson aikana ja sen jälkeen. Monet keskustelujen päämiehistä eivät olleet tietoisia lämmittimen laajennetusta toiminnasta. Ne, jotka tunsivat menettelyn yksityiskohdat, eivät harkinnut säiliön liiallisen kuumuuden aiheuttamia vaurioita, eivätkä siksi neuvoneet johdon virkamiehiä epätavallisen pitkien lämmittimen toimintojen mahdollisista seurauksista.
Kysymys Spoodle 58: Koska olet mielestänne, että koska olet rakentanut laitteita ihmisen pääsemiseksi avaruuteen, olemme lajina liian varovaisia lähestyessään avaruustutkimusta? Vai pelkäämmekö Apollo 13: n kaltaisia tapahtumia uudelleen tai pahempaa kuin sukkula Columbia, vai luuletteko meidän pitäisi vain päästä sinne ulos kuin keskiajan Maan tutkijat, ottaa avaruus, ottaa riski, että olemme avaruudessa, ei jättämällä vain robotit ja koettimet tekevät työtä, mutta saadaksesi oikeita ihmisiä ulos?
Jerry Woodfill: Pidän kysymyksestäsi, koska se on yksi meistä kaikista NASAssa jatkuvasti kysyäksemme itseltämme. Tämä johtaa kulttuuriin, joka yrittää oppia aiemmista virheistä. Se on kuin idea "komission jättämättä jättäminen" syntien ideasta. Mitä en voinut nähdä Apollo One, Columbia tai Challenger, jotka olisivat voineet välttää tragedian? Tämä on kysymys, jonka jokainen meistä, joka työskenteli missä tahansa ominaisuudessa näiden ajoneuvojen kanssa ja lähetysmatkoilla, kysyä itseltämme. Tiedän, että tein.
Kun puhumme NASA: sta, puhumme kollektiivisesti, ei henkilöistä, jotka muodostavat viraston. Mutta tuhannet yksittäiset työntekijät (minä olen yksi heistä) ovat vastuussa kysymästäsi. Meille, NASA, on aina helppo piiloutua kollektiivisen nimen taakse, mutta tosiasiassa kyse on yhdestä työntekijästä tai pienestä ryhmästä, joka joko teki jotain poikkeuksellisen hyödyllistä tai, surullinen, vahingollista. Olen ollut ajoittain molemmissa ryhmissä. Yli 45 vuotta NASAn palveluksessa voin mainita monia esimerkkejä kussakin luokassa. Lehdistö on kuitenkin ilmoittanut useimmista tyydyttävällä tavalla, että muutoksia on tehty parempaan suuntaan.
Esimerkki olisi Columbian tragedia. Nyt jokaista laattaa ja lämpöpintaa tutkitaan huolellisesti laukaisun jälkeen, jotta varmistetaan paluujärjestelmän eheys ennen kiertäjän paluuta. Apollolle lisättiin ylimääräinen happisäiliö riippumatta parista, joka epäonnistui. Lisäksi lisättiin akku, jonka kapasiteetti oli 400 ampertuntia, varmuuskopiona, jos polttokennojärjestelmä epäonnistuu. Nämä muutokset johtuivat suoraan väärinkäytön tarkistamisesta, jotta korjaukset toteutettaisiin toistumisen estämiseksi.
12. syyskuuta 1962 minä, Rice-nuorempi sähkötekniikan opiskelija, kuuntelin Rice-stadionilla presidentti John Kennedyä. Se johti NASA-uraani. Kuuntele erityisen tarkkaan, miksi meidän sanoidessamme meidän pitäisi ottaa tilaa ja ottaa riskejä:
(Tämä on video Jerry Woodfillistä, joka kertoo presidentti Kennedyn puheen Rice-yliopistossa)
Lisäksi useilla ihmisillä oli kysymyksiä siitä, miksi vaurioitunutta huoltoyksikköä ei hävitetä heti onnettomuuden jälkeen (tai heti kun varmistettiin, että säiliö oli rikkoutunut).
Jerry Woodfill: Haluan onnitella ”13 aseman…” lukijoita. Ennen kuin Nancy ehdotti vastaavani kysymyksiin ja lisännyt kyselyitä, monet teistä olivat jo antaneet oikean analyysin. Tämä oli heidän joukossaan: Vastaus oli, "ei halua paljastaa lämpökilpiä monien päivien ajan vakavaan kylmän ja kylmän tilan ympäristöön."
Kuten landerin laskeutumismoottorin käytöllä, myös lämpösuoja ei ollut kokenut niin laajennettua lämpöympäristöä uudella tavalla. Ajatus oli: "Miksi lisätä riski?" Jotkut tietysti väittävät, että kokoamisen yrittäminen oli erittäin vaikeaa liitteenä olevan huoltoyksikön kanssa. Tämä asetti painopisteen hankalaan kohtaan, jotta Jim Lovell ohjaisi laskulaitteen potkurien kautta. Itse asiassa Jimillä oli aluksi vaikeuksia välttää niin kutsuttua "gimbal-lock" -tilaa, joka on sellainen tila kuin polkupyöräilijä menettää tasapainon ja kaatuu. Mutta Jim voitti ohjausongelman nopeammin kuin suurin osa meistä voi sopeutua uuteen videopelien ilokeppiin.
Kiitos vielä kerran Jerry Woodfillille!
