Onko meillä aika loppua lopettamaan ilmastonmuutos? Lähes vuosi on kulunut siitä, kun hallitustenvälinen ilmastomuutospaneeli (IPCC) varoitti ilmaston lämpenemisen rajoittamisesta 1,5 celsiusasteeseen (2,6 astetta Fahrenheit) vuosisadan loppuun mennessä - tavoitteena on torjua ilmaston pahimmat vaikutukset muutos - "vaatisi nopeita, kauaskantoisia ja ennennäkemättömiä muutoksia kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla".
Jotkut poliitikot ja kirjailijat ovat heittäneet kätensä ilmaan ja väittäneet, että on liian myöhäistä ja että ihmissivilisaatio ei yksinkertaisesti ole tehtävänsä mukainen. Toisaalta muut pitivät mietintöä aseellisena kehotuksena ja muotoilivat sen yhdeksi kohteeksi poliittisena järjestelyviestinä: Meillä on vain 12 vuotta lopettaa ilmastonmuutos, ja kello tikkaa. (Vuotta myöhemmin olemme laskeneet 11.)
Mutta koko kuva on sekä enemmän että vähemmän huono kuin iskulause pystyy kaappaamaan. Emme voi pysäyttää ilmastonmuutosta - koska se on jo täällä, ja on jo liian myöhäistä kääntää monet sen katastrofaalisista vaikutuksista. Totta on, että asiat ovat menossa tielle, jotta tilanne huononee huomattavasti tämän vuosisadan aikana, ja että jos aiomme estää näiden asioiden tapahtumisen, yhteiskunnan on alettava lyödä nopeasti tärkeitä määräaikoja. IPCC: n raportin jälkeen on tulossa iso vuosi 12 vuotta. Sen läpi puhaltaminen ei hengästytä heti yhteiskuntaa "Mad Max" -tyylisessä dystopiassa, kuten jotkut ovat ehdottaneet - ehkä kieli poskessa -, mutta se varmistaa, että kaikki jatkuu entisestään pahempana, ja tekee asioiden kääntämisestä tiellä että paljon vaikeampaa.
Jotkut tutkijat ovat huolestuneita siitä, että vuoden 2030 määräajan liiallinen korostaminen voi johtaa yleisöä harhaan ilmastonmuutoksen vivahteista. Mutta toiset huomauttivat Live Sciencelle, että aktivisteilla on erilainen tehtävä kuin tutkijoilla - tehtävä, joka vaatii suoraviivaisia tavoitteita ja selkeitä, yksinkertaisia ideoita.
Kirjailija Ta-Nehisi Coatesin haastattelussa kolme kuukautta myöhemmin, 21. tammikuuta, rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y, kertoi, kuinka raportin johtopäätökset olivat saaneet zeitgeistin:
"Millennium-luvut ja kenraali Z sekä kaikki nämä ihmiset, jotka tulevat meidän jälkeenmme, etsivät ja olemme kuin:" Maailma loppuu 12 vuodessa, jos emme käsittele ilmastomuutosta, ja suurin ongelmasi on kuinka meillä on maksatko siitä? '"
Tässä asia: Tiedemiehet eivät koskaan sanoneet, että maailma loppuu 12 vuodessa, jos emme lopeta ilmastomuutosta. Jopa tutkijat, jotka tunnetaan soittavan ilmastonmuutoshälytyskellot, puhuvat todennäköisemmin desimaalien ja epälineaaristen vaikutusten muodossa kuin puhumme sivilisaation loppua, kuten tiedämme.
Tunnetut aktivistit tuovat harvoin tuomiopäivää. Global Climate Strike -järjestöjen ja yhdysvaltalaisen Sunrise-liikkeen viestit keskittyvät pitkäaikaisiin ilmastomuutoksiin, ei lähestyvään äkilliseen katastrofiin. Silti 12 vuoden määräaika on kulttuurissa suuri.
"Se on saavuttanut ehdottomuuden roolissaan yhteiskunnallisessa vuoropuhelussa, mikä ei ole tieteellisen tosiasian mukainen", sanoi Miamiin yliopiston ilmastotieteilijä Katharine Mach ja yksi monista IPCC: n raportin johtavista kirjoittajista.
"Maailma ei lopu, jos lämpeneminen kestää 1,5 celsiusastetta ennen teollisuustasoa", Mach sanoi.
Ja jos 45 prosentin vähennystavoitetta ei saavuteta, lämpötila ei lämpene 1,5 C vuoteen 2030 mennessä, kuten Lini Wollenberg, Vermontin yliopiston ilmastotutkija ja CGIARin ilmastomuutosta, maataloutta ja elintarviketurvaa koskevan tutkimusohjelman vetäjä, kertoi Live Science: lle. . Se lisää kuitenkin mahdollisuuksia lyödä 1,5 astetta C vuoteen 2100 mennessä ja kokea paljon enemmän ilmastokatastrofeja tiellämme 2000-luvulla, Wollenberg sanoi.
Ongelmana on, että kaikilla lämpenemisen lieventämiseksi suunnitelluilla ohjelmilla on kaksi peruskomponenttia: lyhytaikaiset päästövähennykset ja pitkäaikaiset pyrkimykset hiilen poistamiseksi ilmakehästä. (Tämä ei välttämättä tarkoita jättiläisiä, futuristisia CO2-imukoneita, mutta voi tarkoittaa esimerkiksi metsien kasvamista.)
"Jotkut ihmiset - vaarantaa teollisuuden ja ne, jotka keskittyvät kasvuun keskittyvän talouden ylläpitämiseen - väittävät, että emme halua uhrata asioita lyhyellä aikavälillä ja että yhteiskunta keksii tekniikan käsitelläkseen sitä myöhemmin, "Wollenberg sanoi.
Jokainen kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisen viivästyminen tarkoittaa kuitenkin sitä, että hiilidioksidin talteenoton ponnistelujen on oltava vielä upeaa ja dramaattisempaa (mukaan lukien voimakas luottamus hiilidioksidin talteenototekniikkaan, joka ei ehkä koskaan toimi). Ja joka vuosi, kun emme tee mitään, maailma ylittää enemmän ilmastonmuutoskohdat, joita on vaikea kumota, Wollenberg sanoi.
Vuosi 2030 on kiertynyt ilmastopolitiikan asiakirjojen parissa jonkin aikaa, Wollenberg sanoi. (Se ilmeni myös esimerkiksi Pariisin sopimuksessa, samoin kuin tavoite saada aikaan netto nolla vuoteen 2050 mennessä.) Tutkijat näkivät tämän tavoitteen osana kohtuullista aikataulua päästöjen vähentämiselle ilman, että siitä aiheutuisi sietämättömiä taloudellisia kustannuksia tai ihmiskunnan luottamus hän sanoi liian voimakkaasti tulevissa hiilidioksidin talteenottoponnistuksissa.
"Se olisi voinut olla vuosina 2020, 2012 tai 2016", Wollenberg sanoi ja lisäsi, että vuosi 2030 "näytti aiemmin olevan paljon kauempana."
1.5 C: n tavoite valittiin samanlaisista syistä - pyrkimyksestä tasapainottaa mikä mahdollista ja tarvittavaa. Mutta, kuten 12 vuoden aikakehyksessä, 1,5 astetta on tutkijoiden asettama tavoite, ei muuttumaton tieteellinen tosiasia.
"Tiedämme, että riskit kasvavat. Koemme jo muuttuvan ilmaston laajoja vaikutuksia", Mach sanoi, ja viittasi 2019: n 1 C: n (1,8 F) lämpenemisen jatkuviin seurauksiin, jotka ovat yli teollisuudenalan tason. "Se on suurempi 1,5 asteessa lämpenemistä ja voi nousta sieltä tietyillä erittäin merkittävillä tavoilla ... aiheuttaen vakavia, peruuttamattomia vaikutuksia."
Lämpötilan pitäminen 1,5 asteessa ei käännä ilmastonmuutosta. Itse asiassa kyseisen idealisoidun skenaarion katastrofaaliset vaikutukset ovat paljon huonompia kuin nyt.
Georgetownin yliopiston ekologi Colin Carlson, joka tutkii ilmastonmuutoksen vaikutusta tartuntatauteihin, sanoi, että yksi ongelma kuvitella, että meillä on 12 vuotta valtavaan katastrofiin asti, on, että tällainen ajattelu hämärtää jatkuvia ilmastomuutoksen kauhuja vuonna 2019.
"Ilmastomuutos on jo tappanut satoja tai tuhansia - tai enemmän - ihmisiä", Carlson totesi, "malarian, dengue-taudin kautta, sadan muun keinon kautta, joita olemme vasta alkaneet pystyä kvantifioimaan."
Hänen tutkimuksensa mukaan hyttysten välittämät sairaudet kukoistavat lämpenemisessä maailmassa. Ja maailma on jo lämmitetty tarpeeksi, että monet ihmiset ovat sairastuneet ja kuolleet noihin sairauksiin - ihmisiin, jotka muuten olisivat säästyneet.
"Joten tämä ei ole niin yksinkertainen kuin" Voimmeko lopettaa tämän tulemisen? " Se on jo täällä ", hän sanoi.
Samoin Wollenbergin työ on osoittanut, että vakavat ilmastovaikutukset tuhoavat elintarvikkeiden tuotantoa maailmanlaajuisesti vuonna 2019. Pohjois- ja Etelä-Amerikan, Aasian ja Afrikan valtavat alueet ovat tulleet liian kuumiksi viljojen kasvattamiseksi. Bangladeshin ja Kiinan matalalla sijaitsevilla rannikkoalueilla maaperä muuttuu suolaisemmaksi, kun nousevat merit saastuttavat pohjavettä ja uhkaavat riisin tuotantoa. (Muutamasta paikasta on tullut vieraanvaraisempia tietyille viljelykasveille. Esimerkiksi lämpenemisestä Vermontista kasvaa vieraanvaraisuus persikoille, vaikka lyhentynyt hiihtokausi uhkaa sen taloutta.) Kokonaisvaikutus on nostaa elintarvikkeiden hintoja ja aiheuttaa maailmanlaajuisia levottomuuksia. . Pitkällä aikavälillä nämä suuntaukset tekevät mahdottomaksi joidenkin maiden tuottaa tarpeeksi ruokaa väestönsä ruokkimiseksi, hän sanoi.
Kaiken tämän monimutkaisuuden hallitsemiseksi tutkijat pyrkivät jakamaan vastaukset kahteen laajaan luokkaan: lieventämiseen ja sopeutumiseen. Lieventäminen on lyhyesti sanottuna työtä ilmastonmuutoksen pahenemisen estämiseksi. Tähän luokkaan kuuluvat päästöjen vähentäminen ja kasvavat metsät.
Sopeutumisella opitaan käsittelemään jo olemassa olevaa lämpenemistä ja tulevaa lämpenemistä: rakennetaan meren seiniä ja tulvia uhkaavia suolamaita rannikkokaupunkien ympärille; tutkitaan sademäärän muutoksia, jotta viljelijät tietävät, milloin ne istuttavat sadonsa; ja tekniikan kasvit kestämään paremmin ankarissa olosuhteissa.
Mutta lopulta kaikki Live Sciencen tutkijat, joiden kanssa yhteyttä otettiin, sanoivat, että näistä ongelmista tulee vähemmän katastrofaalisia lämpenemisen kanssa. Maailman pitäminen 1,5 celsiusasteisen lämpötilan nousulla vuosisadan loppuun mennessä aiheuttaa paljon hallittavissa olevia lyhyen ja pitkän aikavälin ongelmia kuin sen pitäminen lämpötilassa 2 astetta, mikä on maapallolle paljon vähemmän haitallista kuin 3 astetta, mikä on paljon selviytyvämpi kuin 4 ° C, joka on silti vähemmän katastrofaalinen kuin 6 ° C ja niin edelleen. Yksikään näistä mahdollisista tulevaisuuksista ei välttämättä johda hiiltyneeseen, elottomaan globaaliin autiomaaseen elämämme aikana. Mutta jokainen lisäys on melkein kuvittelemattomammin elämälle planeetalla kuin sitä edeltävä.
"Se on aina sen arvoista estääksesi lämpenemistä", Mach sanoi.
Hyttysten välittämien sairauksien leviämisen suhteen Carlson sanoi: "Voimme lopettaa sen. Ilmastomuutoksen lieventäminen on todella hopea luoti. Joskus se on niin yksinkertaista kuin:" Jos pysäytämme ilmastonmuutoksen, voimme pysäyttää suuren osan tulevia huonoja terveysvaikutuksia. "" (Vaikka paholainen on yksityiskohdissa, hän lisäsi. Taudin vähentämisen taso riippuu siitä, kuinka nopeasti hiilen vähentämisprojekti etenee, ja sen vaikutukset eivät tunne välittömästi tai yhtäläisesti kaikkialla. .)
Tiede osoittaa hellittämättä yhtä todellisuutta: Paras tapa käsitellä ilmastomuutosta on aloittaa päästöjen vähentäminen nyt. Lämpenemisen lopettaminen on helpompaa pitämällä hiilidioksidia maassa nyt kuin hiilen poistaminen ilmasta myöhemmin. Ja lieventäminen tekee sopeutumisesta paljon tehokkaampaa.
12 vuoden ajanjakson nostaminen on sitten tapa porata ensimmäinen askel, jonka maailman on toteutettava siirtyäkseen tehokkaimmalle käytettävissä olevalle lieventämispolulle - vaikka se ei kata koko aiheen alaa .
Joten onko julkisen henkilöstön vastuutonta käyttää 12-vuotista retoriikkaa?
"Mielestäni julkisen henkilöstön tehtävänä on asettaa visioita ja luoda tarvittava kiireellisyys", Wollenberg vastasi. "Tiedeyhteisö on toisinaan epämukava, mutta jos aloittaisit keskustelun yleisölle aiheesta" No, voisit myydä pitkäaikaiset päästösi pois ja viivästää laskua 5 prosentilla tai voisimme tehdä 4 prosentin vähennyksen jokainen vuodessa, mutta se olisi vastoin 7 prosentin vähennystä, jonka mukaan voisimme odottaa vuoteen 2035 asti, "se ei olisi tehokas viesti".
"Syytän julkishallinnon henkilöitä, jotka eivät ole ryhtyneet toimiin enemmän kuin syytän ihmisiä, jotka yrittävät edistää visioa", hän sanoi.
Olemme ajankohtana, jolloin ihmiset tuntevat ilmastomuutoksen vaikutukset elämäänsä, kertoi Georgetownin yliopiston jatko-opiskelijaekologi Jewel Tomasula, joka tutkii New Jerseyn suolamarkkinoiden terveyttä. Kuten Live Science on aiemmin ilmoittanut, maailma vuonna 2019 on kuumempi, hirviömyrskyjä esiintyy useammin, sairauksia on liikkeellä, tulipaloja ja tulvia tapahtuu useammin. Tomasula sanoi, että puhuessa vuodesta 2030 on ikkunan luominen aktivismin voimaantulolle - vuosikymmenen ajan merkityksellistä globaalia liikettä ongelmalle.
"Tiede on hyvä ymmärtämään ongelmaa", hän sanoi. "Ilmastonmuutos on fyysinen ongelma, ja voimme työskennellä sen kanssa tietojemme kanssa ja ymmärtää sen todella. Mutta se ei juuri ole sitä, mikä korjaisi sen. ... Tapa, jolla tämänkaltaiset ongelmat on aiemmin käsitelty, on se, että meillä on tämä poliittinen politiikka. tahto ja mobilisaatio. "
12 vuoden määräajan käsite voi olla harhaanjohtava ja hämärtää joitain suojaus- ja vivahteentutkijoita, joita tutkijat haluavat korostaa. Mutta se näyttää myös tarjoavan ilmaston mobilisoijille keskipisteen ponnisteluilleen, ja ihmiset todella lähtevät kaduille.
