Ilmeisesti minulla on maine debunkerina. Minulla ei ole paljon, mutta minua on pyydetty kiinnittämään skeptinen huomio UFO: n ja ulkomaalaisten aiheeseen, etenkin kun otetaan huomioon äskettäinen havainto, joka sai asian Hyvää huomenta Amerikkaan.
Yleinen mielipiteeni UFO-asioista on, että tosiasiallisesti ei vain ole tarpeeksi todisteita sanoakseen, ovatko niitä väittävät ihmiset oikein. Itse asiassa on niin vähän johdonmukaista näyttöä, että on soveliaampaa sanoa, että he eivät ole "edes väärässä". Tällaisissa tapauksissa aihe on mielestäni yleensä mielenkiintoinen eikä kiinnitä huomiota. Voisin puhua heille harjoituksesta Occamin partakoneella, mutta se on tehty kuolemaan. Sen sijaan on oltava jotain muuta, joka tekee aiheesta arvoisen tarkastelun. Sattumalta tämä tapaus.
Yleensä on kaksi muuta syytä, joista puhun sellaisesta aiheesta. Ensimmäinen on, jos tällainen perusteeton uskomus aiheuttaa todistettavaa haittaa (kuten viimeaikaiset tuomiopäivän huijaukset vakuuttavat ihmiset luopumaan koteistaan ja perheestään lähtemään tuleen ja tulikiviretkelle Yhdysvaltoihin julistaakseen The Endin). UFO-puskurien kanssa tämä ei ole yleinen huolenaihe.
Toinen syy siitä, että keskustelen jostakin, on, jos huomaan tietyn loogisen virheellisyyden, joka kannattaa tutkia sinänsä. Katseleessani muutamia videoita, jotka liittyvät Hyvää huomenta Amerikassa näytettyyn videoon, löysin toisen, joka mielestäni tekee hyvää työtä korostaen halua hypätä päätelmiin. Tässä leikkeessä mahtava katsoja hämmentää valoja, koska ne muodostavat ”täydellisen kolmion”. Opetan geometrian kurssia tällä lukukaudella ja olen ollut tekemisissä paljon kolmioiden kanssa, mutta en ole aivan varma, mitä hän tarkoittaa. Määritelmän mukaan kolmio on yksinkertaisesti monikulmio, jolla on kolme sivua, jotka kohtaavat kolmessa pisteessä. Valitse 3 pistettä missä vain ja pystyt muodostamaan kolmion kytkemällä pisteitä. Siksi kaikki mitä tarvitset “täydellisen” kolmion muodostamiseen, on 3 pistettä. Siinä ei ole mitään inspiroivaa.
Jotta kaverille annettaisiin mahdollisimman paljon tunnustusta, oletan, että kaveri tarkoitti ”yhtäsuuntaista”, mikä tarkoittaisi, että molemmat osapuolet ovat täydellisesti yhtä suuri. Tämä olisi hieman mielenkiintoisempaa. Se tarkoittaisi, että kukin kiinnitettiin suurempiin vartaloihin pitääkseen heidät oikealla etäisyydellä, tai niitä kumpaakin manipuloitiin pysyäkseen oikeassa muodossa. Kumpikaan näistä tehtävistä ei silti ole erityisen vaikuttavaa (minua inspiroivat enemmän siniset enkelit, jotka pitävät muodostumista yliäänen nopeudella), mutta ennen kuin meidän on pohdittava sitä, meidän on esitettävä vielä perusteellisempi kysymys: Onko kolmio todella tasasivuinen?
Nopeasti ottamalla näytön korkki ja tuomalla se piirustusohjelmaan, johon voin jäljittää joitain rivejä, osoittaa heti, että se ei näytä kaikilta osiltaan. Mutta siihen on hyvä syy: Näemme sen kaltevuudessa ja esineet näyttävät hyvin erilaisilta erityisestä näkökulmastasi riippuen. Mitä todella näemme, on muodon kaksiulotteinen projektio kolmiulotteisena. Mitä lähemmäksi kolmion tasoa asetat silmän, sitä tasaisempi se näyttää. Kierrä sitä ja kolmas piste näyttää siirtyvän suhteessa kahteen muuhun. Toisin sanoen, meillä voisi helposti olla tasasivuinen kolmio, joka projisoidaan siten, että se näytti katsojan näkemältä. Mutta samaan aikaan, minkä tahansa kolmio, tasasivuinen tai ei, voitaisiin katsoa siten, että se replikoi projisoidun muodon.
Miksi sitten tämä kaveri väitti olevansa "täydellinen kolmio"? Yksinkertainen: Hänellä oli aiempia odotuksia. Hän ei voinut tietää, mutta henkisesti hän pystyi kuvittelemaan sen olevan "täydellinen" ja mielensä tarttui ratkaisuun, jättäen huomioimatta kaikki muut ja valmistaen yksityiskohdat, joita ei välttämättä seurattu havainnoista. Kuulostaa tutulta?
Viime kädessä emme voi sanoa, mitkä nämä valot olivat (vaikka mielestäni ilmapallojen selitykset ovat yksinkertaisia ja sopivat täydellisesti kaikkiin havaintoihin siten, että ne suorittavat todistuksen testin). Ja mielestäni se on tärkeä huomautus: Emme tiedä. Mutta olkaamme ainakin riittävän osaavia ja rehellisiä tunnustaaksemme sen, mitä meillä ei ole.
