9. marraskuuta 1989 este Itä- ja Länsi-Berliinin välillä - ja kylmän sodan "rautaesirippua" kuvaava todellinen betonirakenne - kaadettiin. Berliinin muurin kaatuminen merkitsi Neuvostoliiton romahtamista ja merkitsi toisen maailmansodan päättymisen jälkeen olleen kireän ja usein vaarallisen ajanjakson päättymistä maailmanhistoriassa.
Mutta entä jos seinä ei olisi koskaan pudonnut? Kirjailija ja historioitsija Frederick Taylor on Saksan modernin historian asiantuntija ja kirjoittanut historian siitä, kuinka muuri rakennettiin, laajennettiin ja miten rajaa valvottiin lähes 30 vuoden ajan. Täällä hän jakaa ajatuksensa siitä, mikä olisi voinut käydä ilmi, jos seinä olisi pysynyt.
K: Mitä olisi tapahtunut, jos Berliinin muuri ei olisi koskaan pudonnut?
Frederick Taylor
Valmistuttuaan Oxfordin yliopistosta historiastipendillä Frederick jatkoi jatko-opintoja Sussexin yliopistossa tutkimalla tutkielmaa Saksan äärioikeistolaisesta ennen vuotta 1918. Hän toimitti ja käänsi "The Goebbels Diaries 1939-1941" (Sphere, 1983) ja hänen kirjoihinsa kuuluvat "Berliinin muuri: 13. elokuuta 1961 - 9. marraskuuta 1989" (Bloomsbury, 2012) ja "Exorcising Hitler" (Bloomsbury, 2012).
Periaatteessa sinulla olisi ollut jotain, joka ei eroa Pohjois-Koreasta. Ainoa tapa, jolla se olisi toiminut, on massiivinen sorto. Mielestäni, jotta muuri ei olisi pudonnut, se olisi ensinnäkin tarkoittanut, että olisimme kokenut erilaisen itäblokin kuin se, joka meillä oli 1980-luvulla. Heidän olisi pitänyt lopettaa uudistukset, erityisesti Gorbatšov, ja jos ne olisi toteutettu, se tarkoittaisi, että kylmä sota olisi jatkunut.
K: Voitteko kuvitella tilanteen, jossa Berliinin muuri seisoo edelleen ja Itä-Saksa on edelleen olemassa erillisenä maana?
Tätä on hyvin vaikea kuvitella, mutta luulen, että teoriassa he olisivat murtaneet erimielisyyden. Berliinin muurin kaatumiseen on olemassa muutamia syitä. Ensimmäinen ja yksinkertaisin on, että Itä-Saksan talous yksinkertaisesti ei toiminut. Heillä oli hyvin vähän luonnonvaroja ja kauheita ongelmia tehottomuudessa. Sitten siirtymällä 1970- ja 1980-luvuille venäläiset olivat lopettaneet itäsaksalaisten halvan öljyn myynnin. Tämä aiheutti lisää taloudellisia ongelmia.
On kuvia Itä-Saksan kaupoista 1960- ja 1970-luvuilta, sitten 1980-luvulta; he yrittivät saada sen näyttämään siltä, että kaikki olisi loistavaa, mutta muutama nauris lukuun ottamatta ei ollut paljon ostaa.
Toinen asia, joka on selvitettävä, on se, että 1970-luvulle mennessä heille oli myös lainattu paljon rahaa länsisaksalaisilta, joista heidät tuli hyvin riippuvaisia. Sitten on tietysti Helsingin sopimus, jonka itä kyynisesti allekirjoitti - mutta he eivät voineet tarjota juuri lupaamiaan vapauksia.
Siitä huolimatta he halusivat näennäisen ajattelutavan ja vapautta rakastavan kudon, vaikka he eivät maksakaan mitään kustannuksia siitä. Väistämättä kuitenkin, että ajan mittaan Itä-Saksassa oli rohkeita ihmisiä, jotka vaativat Helsingin sopimuksiin liittyviä vapauksia, ja elleivät viranomaiset aloita ryhtyä toimiin heidän palauttaessaan stalinistiseen hallintoon, on vaikea nähdä kuinka kommunistit olisi voinut pysyä vallassa.
K: Kuinka muuri olisi kehittynyt, jos he julistaisivat hätätilan?
No, se on mielenkiintoista, koska itäsaksalaiset olivat oikeasti melko hyviä peruselektroniikassa. He olivat taitavia valmistamaan länsimaisen elektroniikan halvempia versioita ja heillä oli suunnitelma rakentaa korkean teknologian Berliinin muuri. Siirtyessä 1990-luvulle ja vuosituhannelle, siinä olisi kaikenlaisia hälytyksiä, jotta et tarvitse aseistettuja vartijoita. Periaatteessa sinulla olisi sähköinen valvontajärjestelmä. Vaikka tämä oli tavoite, en usko, että heillä olisi taloudellista tai logistista kykyä saavuttaa tämä.
K: Jos tämä Berliinin muurin huipputekninen versio olisi tullut käytäntöön, kuinka kauan Itä-Saksa olisi kestänyt?
Enintään muutama vuosi vuoden 1989 jälkeen. Valtavat summat, jotka he tarvitsevat käyttää pitääkseen yllä uuden korkean teknologian muurinsa, mielestäni johtaisivat loppupuoleen noin vuonna 1995.
K: Kuinka Länsi-Saksa olisi hyötynyt, jos ollenkaan, Itä-Saksan jatkumisesta?
Joillakin tavoin se olisi voinut auttaa Länsi-Saksaa pitämään itää liiketoiminnassa, koska se johtaisi halvempaan työvoimaan. Itä-Saksa oli 1960-luvulta lähtien ollut paikka, jossa länsimaisten valmistajien työ oli tehty halvalla. Länsi-Saksassa, kun asusin siellä, voit saada ympärivuorokautisen elokuvankehityksen suoraan kamerastasi päivinä, kun toimitit sen kemistille. Mutta he todella lähettäisivät sen rajan yli Itä-Saksaan ja lähettäisivät sen takaisin. Tämä päsi tekstiili- ja muihin yrityksiin.
Joten jos voin kuvitella Itä-Saksan, jossa tämä huipputeknologinen Berliinin muuri on edelleen vahingoittumattomana, mielestäni siitä olisi lähtökohtaisesti tullut Länsi-Saksan taloudellinen siirtomaa. Se olisi palauttanut stalinistisen hallinnon pitämään kaikki hiljaa. Poliittisten vankien myynti länteen oli myös erittäin kannattavaa kauppaa idälle, joten se olisi todennäköisesti jatkunut. Itse asiassa oli huhuja, että he pidättivät ihmisiä vain, jotta he voisivat ansaita tuloja myymällä heidät takaisin.
K: Oletetaan, että Berliinin muuri putoaa, kuten se tapahtui vuonna 1989, mutta suurin osa itäsaksalaisista haluaa pysyä osana erillistä valtiota. Onko tämä kuviteltavissa?
Muutama idealisti tuolloin todella halusi kokeilla kolmatta tapaa - eräänlaista liberaalia sosialistista valtiota. Mutta rehellisesti, ainoa syy, jonka Itä-Saksa olisi voinut säilyttää ja ehkä sen olisi pitänyt elää vielä muutama vuosi, oli talous. Kun yhdistyminen tapahtui, se oli vähän taloudellista auto-onnettomuutta.
Kaikille näille täysin kilpailukyvyttömille itäsaksalaisille yrityksille kohdistui täysi kilpailuvoima lännestä, samoin kuin näihin mattopussiin tarkoitettuihin yuppiin, jotka etenivät suoraan Itä-Berliiniin ja etsivät voittoa.
Joten mielestäni muutaman vuoden mukauttaminen, johon sisältyy joitain taloudellisia etuja ja etuoikeuksia sekä löysä poliittinen keskusjärjestö, ennen täydellistä yhdistämistä olisi ollut pehmeämpi laskeutuminen useimmille ihmisille. Se oli melko huono monille itäsaksalaisille, kun muuri putosi. Itä-Saksa oli hirvittävän kilpailukykyinen. Mutta länsisaksalaiset auttoivat heitä jo ennen rajan putoamista, ja luulen, että kun maksat jonkun muun laskua, vaadit valtaa heiltä.
Joten yhdistämisen oli tämän perusteella vallinnut käytännöllisimmästä taloudellisesta ratkaisusta. Mutta jos olisi ollut jonkinlainen tapa saada kaksitasoinen järjestelmä, jotta itä voisi mukautua uuteen talouteen, mielestäni se olisi varmasti auttanut.
Lisäresurssit:
