Huolestuneiden tutkijoiden liiton tiede- ja demokratiakeskuksen ohjelmapäällikkö Michael Halpern kirjoitti tämän artikkelin LiveSciencen Asiantuntijaäänet: Op-Ed & Insights.
Valkoinen talo ilmoitti maanantaina (10. kesäkuuta) aikovansa vihdoin lykätä tieteellistä arviointia hätäapuvälineiden saatavuudesta. Lääketieteen asiantuntijoille tämä kysymys ei ole puhunut liberaalista tai konservatiivisesta politiikasta. Kyse on huumausaineiden turvallisuutta koskevien lakien seuraamisesta, jotka nostavat tieteen ja yleisen turvallisuuden puolueen yläpuolelle.
Erityisesti Obaman hallinto hylkäsi haasteensa liittovaltion tuomarin määräyksestä saattaa hätätoimenpiteitä edistävät pillerit tunnetuksi nimellä B-suunnitelma - tai useammin puhekielenä "aamuna pillereinä" - saatavana tiskin kautta kaiken ikäisille naisille. Elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) lääketieteelliset asiantuntijat ovat toistuvasti todenneet, että pillereille pääsyn laajentaminen on turvallista, mutta poliitikot jatkoivat tieteellisen arvionsa ohittamista.
Huhtikuussa vuosia kestäneiden oikeudenkäyntien jälkeen liittovaltion tuomari Edward Korman, Ronald Reaganin nimittäjä, joka piti republikaanien kongressiedustajana, räjäytti hallinnon päätöksen rajoittaa pääsyä suunnitelmaan B "mielivaltaisena, omituisena ja kohtuuttomana". Hän sanoi, että Bushin ja Obaman hallintojen yritykset väärinkäyttää suunnitelman B tiedettä olivat hallinnollista rypistäjää.
Toivottavasti 10 vuoden kahden osapuolen yritykset yrittää vääristää tiedettä suunnitelmassa B voidaan nyt levätä.
Toisin kuin muut pillerit, jotka voivat lopettaa raskauden, suunnitelma B on ehkäisyväline. Vaikka lääketieteelliset todisteet osoittavat, että lääke on turvallista ja tehokasta kaikille naisille, pilleri on aiheuttanut vääristymiä ja häiriötekijöitä suuren poliittisen kuilun molemmilla puolilla. Jotkut oikealla puolella sanovat, että pillereiden parempi käyttö lisää seksuaalista toimintaa - perusteeton vaatimus. Presidentti puolestaan ilmaisi vanhempiensa hankaluuksia ja kysyi, kykenevätkö teini-ikäiset turvallisesti käyttämään huumeita huolimatta siitä, että FDA totesi olevansa.
Liittovaltion lääketurvallisuuslaki perustuu tieteeseen. Tässä on järkeä. Lääketieteen asiantuntijoilla - ei poliitikkoilla, eturyhmillä tai kampanjoiden avustajilla - on parhaat mahdollisuudet arvioida itsenäisesti lääkkeen turvallisuutta riippumatta siitä, onko kyseessä ehkäisy ehkäisyvalmisteista, särkylääkkeistä vai sydänlääkkeistä. Mutta kymmenen vuoden ajan nuo asiantuntijat ovat sivuutuneet.
Vuoden 2003 lopulla FDA: n tutkijat ja riippumattomien asiantuntijoiden ryhmä suosittelivat suunnitelman B asettamista saataville. Erittäin epätavallisessa liikkeessä Bushin hallinnon poliittiset nimittäjät hylkäsivät tutkijoiden analyysin. Tohtori Susan Wood, joka sitten johti FDA: n naisten terveysvirastoa, erosi vastalauseena kirjoittamalla kollegoilleen: "En voi enää toimia henkilöstönä, kun tieteellinen ja kliininen näyttö ... on ohitettu."
Päätös kieltää kokonaismyyntimyynti aloitti vuosien oikeudenkäynnit ja lopettaa mielivaltaiset vastaukset, jotka koskivat kahta hallintoa. Vuonna 2009 tuomioistuin määräsi FDA: ta arvioimaan todisteet uudelleen. Tutkijat totesivat taas, että lääke on turvallinen. Mutta joulukuussa 2011 terveys- ja henkilöstöosaston sihteeri Kathleen Sebelius ohitti viraston poliittisista syistä.
Se oli ensimmäinen kerta, kun osasto oli koskaan tehnyt niin, ja lääketieteen asiantuntijat Amerikan lääkäriliitosta Amerikan pediatrian akatemiaan olivat järkyttyneitä. Joten se palasi oikeuteen.
On sääli, kuinka monta tuhannet tuntia ja miljoonia dollareita käytettiin viimeisen vuosikymmenen aikana yrittäessään saada tämä päätös oikein. Tuomari Kormania olisi kiitettävä päätöksestään. Hän teki sen, mitä kaksi hallintoa ei onnistunut: seurasi lakia ja teki lääkinnällisen näytön perusteella päätöksen lääkkeen saatavuudesta.
Presidentti Obama, joka huhtikuussa pitämässään puheessa kansalliselle tiedeakatemialle vakuutti "uskollisuuden tosiasioille ja totuudelle", on vihdoin ja perustellusti antanut tuomarin päätöksen pysyä voimassa.
Valitettavasti lainsäädäntö- ja toimeenpanoalojen päätöksentekijät ovat yhä enemmän halukkaita jättämään huomiotta, manipuloida tai hyökätä tieteeseen palvellakseen poliittisia asioita. Usein tuomioistuimet eivät anna heidän päästä eroon asiasta. Olipa kyse ympäristönsuojeluviraston kyvystä luokitella ilman epäpuhtaudet tai kulutustavaroiden turvallisuuskomission velvollisuus määrittää, ovatko lasten lelut turvallisia vai eivät, liittovaltion tuomioistuimet ovat rutiininomaisesti puolustaneet tiedettä, kun poliitikot eivät ole.
Tällaiset tarkastukset ja tasapainotukset ovat juuri sitä mitä perustajamme suunnittelivat. John Adams vetoaa tieteellisiin periaatteisiin puolustettaessaan perustuslaillisen järjestelmämme vallanjakoa kolmen hallintoelimen välillä. Hän ja muut perustajat ymmärsivät, että julkiset intohimot voivat heikentää tosiasioiden ja syiden roolia keskustelussa.
Mutta meidän ei tarvitsisi luottaa siihen, että oikeuslaitos on poliittisen järjestelmämme järkevä vaaka. Meidän on pidettävä kahden muun toimialan johtajia vastuussa, kun ne politisoivat tieteen ja tukevat päätöksentekijöitä, jotka kunnioittavat tieteen merkitystä yhteiskunnassa.
Myös senaali Daniel Patrick Moynihan tiesi tämän. Hänen muistutuksensa aikakautensa innostuneille ideologeille on nykyään entistä voimakkaampi: meillä on oikeus omistaa mielipiteemme, mutta ei omia tosiasioita.
Esitetyt näkemykset ovat tekijän mielipiteitä, eivätkä välttämättä heijasta kustantajan näkemyksiä. Tämä artikkeli on alun perin julkaistu LiveScience.com.
