METI-symposium
Symposium
Kuinka voisit laatia viestin älykkäille olentoille toisesta planeetasta? He eivät tunteisi mitään ihmisten kieltä. Heidän "puhe" voi olla yhtä erilainen kuin meidän omamme kuin valaiden hirvittävät itkut tai tulipalojen välähtävät valot. Heidän kulttuuri- ja tiedehistoria olisi kulkenut omaa polkuaan. Heidän mielensä eivät ehkä edes toimi kuten meidän. Olisiko kielen syvä rakenne, sen ns. Yleinen kielioppi sama ulkomaalaisille kuin meille? Ryhmä kielitieteilijöitä ja muita tutkijoita kokoontui 26. toukokuuta keskustelemaan haastavista ongelmista, joita aiheutti viestin luominen, jonka maapallon ulkopuoliset olennot voisivat ymmärtää. Kasvavat toiveet siitä, että sellaisia olentoja voi olla siellä miljardeissa asuttavissa planeetoissa, joiden mielestämme nyt on galaksissamme. Kieli kosmossa -nimisen symposiumin järjesti METI International. Se tapahtui osana kansallisen avaruusjärjestön kansainvälistä avaruuskehityskonferenssia Los Angelesissa. Työpajan puheenjohtajana toimi tohtori Sheri Wells-Jensen, kielitieteilijä Bowling Greenin osavaltion yliopistosta Ohiosta.
Mikä on METI International?
'METI' tarkoittaa viestinvälitystä maanpäälliseen älykkyyteen. METI International on tutkijoiden ja tutkijoiden organisaatio, jonka tavoitteena on edistää täysin uutta lähestymistapaa etsiessään vieraita sivilisaatioita. Vuodesta 1960 tutkijat ovat etsineet ulkomaalaisia etsimällä mahdollisia viestejä, joita he voivat lähettää meille radio- tai lasersäteillä. He ovat etsineet jättiläismäisiä megarakenteita, joita edistyneet muukalaiset yhteiskunnat voivat rakentaa avaruuteen. METI International haluaa siirtyä tämän puhtaasti passiivisen hakustrategian ulkopuolelle. He haluavat rakentaa ja lähettää viestejä suhteellisen lähellä olevien tähtijen planeetoille toivoen vastausta.
Yksi organisaation keskeisistä tavoitteista on rakentaa monitieteinen tutkijayhteisö, jonka tehtävänä on suunnitella tähtienvälisiä viestejä, jotka ymmärretään muille kuin ihmisille. Yleisemmin se toimii kansainvälisesti edistääkseen maan ulkopuolisen älykkyyden ja astrobiologian tutkimusta ja ymmärtääkseen älykkyyden kehitystä täällä maan päällä. Päivittäisessä symposiumissa oli yksitoista esitystä. Pääteemana oli kielitieteen rooli viestinnässä maan ulkopuolisen älykkyyden kanssa.
Tämä artikkeli
Tämä artikkeli on ensimmäinen kaksiosaisessa sarjassa. Se keskittyy yhteen konferenssissa käsitellyistä perusteellisimmista kysymyksistä. Kysymys on siitä, olisiko kielen syvä rakenne maapallon ulkopuolella todennäköisesti sama kuin meillä. Kielet ymmärtävät kielen syvän rakenteen käyttämällä 'universaalin kieliopin' teoriaa. Erinomainen kielitieteilijä Noam Chomsky kehitti tämän teorian 2000-luvun puolivälissä.
Kaksi toisiinsa liittyvää esitelmää symposiumissa käsitteli universaalin kieliopin kysymystä. Ensimmäiset olivat tri Jeffery Punske eteläisen Illinoisin yliopistosta ja tohtori Bridget Samuels eteläisen Kalifornian yliopistosta. Toisen antoi tohtori Jeffrey Watumull Oceanitista, jonka kirjoittajat olivat tohtori Ian Roberts Cambridgen yliopistosta ja tohtori Noam Chomsky itse, Massachusetts Institute of Technology.
Chomskyn yleinen kielioppi-vain ihmisille?
Yleinen kielioppi
Nimestään huolimatta Chomsky otti alun perin ”universaalin kieliopin” teoriansa ymmärtääkseen, että ihmisten ja ulkomaalaisten keskinäiselle ymmärtämiselle on olemassa suuria ja ehkä ylittämättömiä esteitä. Ajattelkaamme ensin, miksi Chomskyn teoriat näyttivät tekevän tähtienvälisestä kommunikaatiosta käytännössä toivoton. Sitten tutkitaan, miksi Chomskyn kollegansa, jotka esittelivät symposiumissa, ja Chomsky itse ajattelevat nyt toisin.
Ennen 2000-luvun jälkipuoliskoa kielitieteilijät uskoivat ihmismielen olevan tyhjä liuskekivi ja että opisimme kielen kokonaan kokemuksen perusteella. Nämä uskomukset syntyivät seitsemännentoista vuosisadan filosofille John Lockelle ja kehitettiin käyttäytymispsykologien laboratorioissa 2000-luvun alkupuolella. Noam Chomsky haastoi tämän näkemyksen 1950-luvulta alkaen. Hän väitti, että kielen oppiminen ei voi olla vain oppimista yhdistää ärsykkeet vastauksiin. Hän näki, että pienet lapset voivat jo ennen 5-vuotiaita tuottaa ja tulkita johdonmukaisesti alkuperäisiä lauseita, joita he eivät ole koskaan kuulleet. Hän puhui ”ärsykkeen köyhyydestä”. Lapset eivät voineet altistua tarpeeksi esimerkille oppiakseen kielisääntöjä tyhjästä.
Chomsky väitti sen sijaan, että ihmisen aivot sisälsivät “kieli-elimen”. Tämä kieli-elin oli jo organisoitu syntymässään kielen perussääntöihin, joita hän kutsui ”yleiseksi kielioppiksi”. Se sai ihmisen pikkulapset valmiiksi ja valmiiksi oppimaan mitä tahansa kieltä, jolle he altistettiin, käyttämällä vain rajoitettua määrää esimerkkejä. Hän ehdotti, että kielielin syntyi ihmisen evoluutiossa, ehkä viime aikoina, 50 000 vuotta sitten. Muut kielitieteilijät hyväksyivät Chomskyn voimakkaan väitteen. Hänet pidettiin yhtenä 2000-luvun suurista kielitieteistä ja kognitiivisista tutkijoista.
Yleinen kielioppi ja 'marsilaiset'
Ihmiset puhuvat yli 6000 eri kieltä. Chomsky määritteli "universaalin kieliopinsa" "periaatteiden, ehtojen ja sääntöjen järjestelmäksi, joka on kaikkien ihmiskielten elementti tai ominaisuus". Hän sanoi, että sen voitaisiin ilmaista ”ihmisen kielen ydin”. Mutta hän ei ollut vakuuttunut siitä, että tämä 'ihmiskielen ydin' oli kaikkien teoreettisesti mahdollisten kielten ydin. Kun Omni-lehden haastattelija kysyi Chomskyltä vuonna 1983, ajatteliko hän, että ihmisten olisi mahdollista oppia vieraita kieliä, hän vastasi:
"Ei, jos heidän kielensä rikkoo yleisen kielioppimme periaatteita, joka, ottaen huomioon lukemattomat kielen organisointitavat, on minusta erittäin todennäköinen ... Samat rakenteet, jotka mahdollistavat ihmisten kielen oppimisen, tekevät meille oppimisen mahdottomaksi. kieli, joka rikkoo yleisen kieliopin periaatteita. Jos marsilainen laskeutuisi avaruudesta ja puhuisi kieltä, joka rikkoi yleistä kielioppia, emme yksinkertaisesti pysty oppimaan sitä kieltä samalla tavalla kuin opimme ihmiskieltä, kuten englanti tai suahiili. Meidän pitäisi lähestyä ulkomaalaisen kieltä hitaasti ja työläästi - tie, jolla tutkijat opiskelevat fysiikkaa, missä tarvitaan uuden ymmärryksen hankkimiseen ja merkittävään edistymiseen sukupolvien jälkeistä työtä. Luonto on suunnitellut meille englannin, kiinan ja kaiken muun mahdollisen ihmisen kielen. Mutta meitä ei ole suunniteltu oppimaan täysin käytettäviä kieliä, jotka rikkovat yleistä kielioppia. Nämä kielet eivät yksinkertaisesti olisi kykyjemme rajoissa. "
Jos älykäs, kieltä käyttävä elämä on olemassa toisella planeetalla, Chomsky tiesi, se olisi välttämättä syntynyt erilaisilla evoluutiovaihteluilla kuin yksilöllisesti epätodennäköinen polku, joka tuotti ihmisiä. Erilainen ilmastomuutosten, geologisten tapahtumien, asteroidi- ja komeettivaikutusten, satunnaisten geenimutaatioiden ja muiden tapahtumien historia olisi tuottanut erilaisia elämänmuotoja. Nämä olisivat olleet vuorovaikutuksessa toistensa kanssa eri tavoin koko planeetan elämän historian ajan. "Marsin" kieliorgani, jolla on erilainen ja ainutlaatuinen historia, voisi Chomskyn mukaan olla täysin erilainen kuin ihminen, mikä tekee kommunikaatiosta monumentaalisesti vaikeaa, ellei mahdotonta.
Konvergenssi evoluutio ja vieraat mielet
Elämän puu
Miksi Chomsky ajatteli, että ihmisen ja marsin kielen elimet olisivat todennäköisesti perustavanlaatuisesti erilaisia? Miksi hänellä ja hänen kollegoillaan on nyt erilaisia näkemyksiä? Tämän selvittämiseksi meidän on ensin tutkittava joitain evoluutioteorian perusperiaatteita.
Luonnontieteilijä Charles Darwin muotoili alun perin yhdeksästoista vuosisataa evoluutioteorian olevan modernin biologian keskeinen periaate. Se on paras työkalu ennustaa, miltä elämä voi olla muilla planeetoilla. Teorian mukaan elävät lajit kehittyivät aikaisemmista lajeista. Se väittää, että kaikki maapallon elämä on lähtöisin alkuperäisestä maallisesta elämänmuodosta, joka asui yli 3,8 miljardia vuotta sitten.
Voit ajatella näitä suhteita kuin puuta, jolla on monia oksia. Puun rungon pohja edustaa ensimmäistä elämää maapallolla 3,8 miljardia vuotta sitten. Kunkin kärjen kärki edustaa nyt ja modernia lajia. Kummankin haarakärjen ja rungon välillä yhdistävät haaroittavat oksat edustavat kunkin lajin evoluutiohistoriaa. Jokainen puun haarakohta on paikka, jossa kaksi lajia poikkesi yhteisestä esi-isästään.
Evoluutio, aivot ja tilanne
Chomskyn ajattelun ymmärtämiseksi aloitamme tutulla eläinryhmällä; selkärankaiset tai selkärankaiset eläimet. Tähän ryhmään kuuluvat kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut ja nisäkkäät, mukaan lukien ihmiset.
Vertaamme selkärankaisia vähemmän tuttuun ja kaukaisesti sukulaiseen ryhmään; pääjalkaisten nilviäiset. Tähän ryhmään kuuluvat mustekalat, kalmarit ja seepiat. Nämä kaksi ryhmää ovat kehittyneet erillisillä evoluutioreiteillä - puumme eri oksilla - yli 600 miljoonan vuoden ajan. Olen valinnut heidät, koska kun he ovat matkustaneet evoluutiopuumme erillistä haaraa pitkin, jokainen on kehittänyt sille omat monimutkaiset aivonsa ja monimutkaiset aistielimensä.
Kaikkien selkärankaisten aivoilla on sama perussuunnitelma. Tämä johtuu siitä, että he kaikki kehittyivät yhteisestä esi-isästä, jolla oli jo aivot kyseisen perussuunnitelman kanssa. Mustekalan aivoilla on sitä vastoin täysin erilainen organisaatio. Tämä johtuu siitä, että pääjalkaisten ja selkärankaisten yhteinen esi-isä sijaitsee paljon kauempana evoluutioaikana, puumme alaosassa. Sillä oli luultavasti vain yksinkertaisimmat aivot, jos niitä oli ollenkaan.
Koska kahdella aivotyypillä ei ollut yhteistä perintösuunnitelmaa, ne kehittyivät toisistaan riippumattomasti. Ne ovat erilaisia, koska evoluutiomuutos on ehdollista. Toisin sanoen siihen sisältyy vaihtelevia vaikutelmayhdistelmiä, mukaan lukien sattuma. Nuo ehdolliset vaikutukset olivat erilaisia pääjalkaisten aivoja tuottavalle tielle kuin selkärankaisten aivoihin johtavaan polkuun.
Chomsky uskoi, että monet kielet saattavat olla teoreettisesti mahdollisia, jotka rikkovat ihmisen yleisen kieliopin näennäisesti mielivaltaisia rajoituksia. Ei näyttänyt olevan mitään, joka tekisi todellisesta universaalisesta kieliopistomme jotain erityistä. Joten evoluution ehdottoman luonteen vuoksi Chomsky oletti, että "marsilainen" kieliorganismi saapuu johonkin näistä muista mahdollisuuksista, mikä tekee siitä pohjimmiltaan erilaisen kuin ihmiskielinen.
Tällainen evoluutiopohjainen pessimismi ihmisten ja muukalaisten kommunikoinnin todennäköisyydestä on laajalle levinnyttä. Symposiumissa tohtori Gonzalo Munévar Lawrencen teknillisestä yliopistosta väitti, että älykkäät olennot, jotka kehittivät aistinvaraisia järjestelmiä ja kognitiivisia rakenteita, eivät kehittä samanlaisia tieteellisiä teorioita tai edes samanlaista matematiikkaa.
Evoluutio, silmät ja lähentyminen
Tarkastellaan nyt mustekalan ja muiden pääjalkaisten toista ominaisuutta; heidän silmänsä. Yllättäen, mustekalajen silmät muistuttavat selkärankaisten silmiä monimutkaisilla yksityiskohdilla. Tätä häpeämätöntä samankaltaisuutta ei voida selittää samalla tavalla kuin selkärankaisten aivojen yleistä samankaltaisuutta toistensa kanssa. Se ei varmasti johdu ominaisuuksien perinnöstä yhteisestä esi-isästä. On totta, että jotkut silmien rakentamiseen osallistuvista geeneistä ovat samat useimmissa eläimissä, ilmestyvät kaukana kohti evoluutiopuun runkoa. Biologit ovat kuitenkin melkein varmoja siitä, että pääjalkaisten ja selkärankaisten yhteinen esi-isä oli aivan liian yksinkertainen, jotta sillä ei olisi ollenkaan silmiä.
Biologien mielestä silmät kehittyivät erikseen yli neljäkymmentä kertaa maan päällä, kukin omalla evoluutiopuun oksallaan. Silmiä on monia erilaisia. Jotkut ovat niin omituisesti erilaisia kuin omamme, että jopa scifi-kirjoittaja yllättäisi heidät. Joten jos evoluutiomuutos on ehdollista, miksi mustekala-silmillä on silmiinpistävä ja yksityiskohtainen samankaltaisuus omaamme? Vastaus on evoluutioteorian ulkopuolella, optiikan lakien kanssa. Monet suuret eläimet, kuten mustekala, tarvitsevat akuutin näkökyvyn. Optiikan lakien mukaan on vain yksi hyvä tapa tehdä silmä, joka täyttää tarvittavat vaatimukset. Aina kun tällaista silmää tarvitaan, evoluutio löytää saman parhaan ratkaisun. Tätä ilmiötä kutsutaan lähentyväksi evoluutioksi.
Toisen planeetan elämällä olisi oma erillinen evoluutiopuunsa, rungon pohjan ollessa kyseisen planeetan elämän ilmestymisestä. Evolutionaarisen muutoksen jatkuvuuden vuoksi haarakuvio saattaa olla aivan erilainen kuin maallisessa evoluutiopuussa. Mutta koska optiikan lait ovat samat kaikkialla maailmankaikkeudessa, voidaan odottaa, että samanlaisissa olosuhteissa suuret eläimet kehittävät silmän, joka näyttää paljon kuin selkärankaisten tai pääjalkaisten silmä. Konvergenssi evoluutio on mahdollisesti universaali ilmiö.
Ei vain ihmisille enää?
Kielen elimen erottaminen toisistaan
2000-luvun alussa Chomsky ja jotkut hänen kollegoistaan alkoivat tarkastella kielielimiä ja yleistä kielioppia uudella tavalla. Tämän uuden näkemyksen perusteella näytti siltä, että yleismaailmallisen kieliopin ominaisuudet olivat väistämättömiä, samoin kuin optiikan lait tekivät monien mustekala-silmän piirteiden väistämättömiksi.
Vuoden 2002 katsauksessa Chomsky ja hänen kollegansa Marc Hauser ja Tecumseh Fitch väittivät, että kielielimet voidaan jakaa useisiin erillisiin osiin. Aistimoottori tai ulkoistamisjärjestelmä on osa kielen ilmaisemisen mekaniikkaa sellaisten menetelmien avulla kuin puhepuhe, kirjoittaminen, kirjoittaminen tai viittomakieli. Käsitteellinen-tarkoituksellinen järjestelmä liittyy kieleen käsitteisiin.
Järjestelmän ydin, ehdotettu trio, koostuu siitä, mitä he kutsuivat kapeiksi kielitieteiksi. Se on järjestelmä, jolla kielisääntöjä sovelletaan rekursiivisesti, uudestaan ja uudestaan, mikä mahdollistaa melkein loputtoman merkityksellisten lausuntojen muodostamisen. Jeffrey Punske ja Bridget Samuels puhuivat samoin kaikkien ihmiskielten ”syntaktisesta selkästä”. Syntaksi on sääntöjoukko, joka hallitsee lauseiden kielioppirakennetta.
Yleisen kieliopin väistämättömyys
Chomsky ja hänen kollegansa tekivät tarkan analyysin siitä, mitä laskelmia hermosto saattaa tarvita suorittaakseen tämän rekursion. Abstraktina kuvauksena kapean tiedekunnan toiminnasta tutkijat kääntyivät matemaattiseen malliin nimeltään Turingin kone. Matemaatikko Alan Turing kehitti tämän mallin 2000-luvun alkupuolella. Tämä teoreettinen "kone" johti sähköisten tietokoneiden kehittämiseen.
Niiden analyysi johti silmiinpistävään ja odottamattomaan johtopäätökseen. Watumull ja Chomsky kirjoittavat tällä hetkellä lehdistössä olevassa kirjaosassa, että ”Äskettäiset työt, jotka osoittavat kielen yksinkertaisuuden ja optimaalisuuden, lisäävät sellaisen olettamisen johdonmukaisuutta, joka olisi kerralla pitänyt hylätä absurdin muodossa: kielen perusperiaatteet ovat peräisin (virtuaalisen) käsitteellisen välttämättömyyden alue ”. Jeffrey Watumull kirjoitti, että tämä vahva minimalistinen opinnäyte väittää, että "itse maailmankaikkeuden rakenteessa on sellaisia rajoituksia, että järjestelmät voivat vain mukautua". Yleinen kielioppimme on jotain erityistä, eikä vain yksi monista teoreettisista mahdollisuuksista.
Platoni ja vahva minimalistinen opinnäyte
Matemaattisen ja laskennallisen välttämättömyyden rajoitukset muotoilevat kapean tiedekunnan sellaiseksi kuin se on, aivan kuten optiikan lait muodostavat sekä selkärankaisen että musteen silmän. Marsilaiset kielet saattavat sitten noudattaa samaa yleismaailmallista kielioppia kuin ihmisen kielet, koska on vain yksi paras tapa tehdä kielen elimen rekursiivinen ydin.
Lähentyvän evoluutioprosessin kautta luonto pakotettiin löytämään tämä paras tapa missä ja milloin tahansa maailmankaikkeudessa kieli kehittyy. Watumull arvasi, että aritmeettisten aivojen mekanismit saattavat heijastaa vastaavasti väistämätöntä lähentymistä. Tämä tarkoittaisi, että aritmeettiset perusteet olisivat samat myös ihmisille ja muukalaisille. Meidän on Watumull ja Chomsky kirjoittanut "ajattelevansa kaikkia oletuksia siitä, että maapallon ulkopuolinen äly tai tekoäly todella eroavat ihmisen älykkyydestä".
Tämä on silmiinpistävä johtopäätös, jonka Watumull ja täydentävästi Punske ja Samuels esittivät symposiumissa. Yleinen kielioppi voi todellakin olla universaali. Watumull vertasi tätä tutkielmaa muinaiskreikkalaisen filosofin Platonin uskomusten nykyaikaiseen, tietokonekauden versioon, joka väitti, että matemaattiset ja loogiset suhteet ovat todellisia asioita, joita esiintyy maailmassa meistä erillään ja jotka vain ihmisen mieli havaitsee. Uutena panoksena vaikeaan, vanhaan filosofiseen ongelmaan, nämä uudet ideat herättävät kiistaa. Ne kuvaavat uuden tiedon syvyyttä, joka odottaa meitä tavoittaessamme muita maailmoja ja muita mieliä.
Yleinen kielioppi ja viestit ulkomaalaisille
Mitä vaikutuksia tällä uudella ajattelutavalla kielen rakenteesta on käytännöllisissä yrityksissä luoda tähtienvälisiä viestejä? Watumullin mielestä uusi ajattelu on haaste "niiden pessimistiselle relativismille, joiden mielestä on erittäin todennäköistä, että maanpäällinen (ts. Ihmisen) älykkyys ja maanvälinen älykkyys olisivat (kenties periaatteessa) keskinäisen käsittämättömiä". Punske ja Samuels ovat yhtä mieltä ja ajattelevat, että "matematiikka ja fysiikka edustavat todennäköisesti parasta panosta yleisille käsitteille, joita voidaan käyttää lähtökohtana".
Watumull olettaa, että vaikka ulkomaalaisten tai tekoälyn mielet saattavat olla laadullisesti samanlaisia kuin meidän, he voivat erota kvantitatiivisesti suurempien muistojen tai kyvyn ajatella paljon nopeammin kuin me. Hän on vakuuttunut siitä, että muukalainen kieli sisältää todennäköisesti substantiivit, verbit ja lauseet. Tämä tarkoittaa, että he todennäköisesti ymmärsivät keinotekoisen viestin, joka sisältää tällaisia asioita. Hänen mielestään tällainen viesti voi sisältää kannattavasti myös luonnollisten ihmiskielten rakenteen ja syntaksin, koska vieraat kielet todennäköisesti jakavat sen.
Punske ja Samuels vaikuttavat varovaisemmilta. He huomauttavat, että "Jotkut kielitieteilijät eivät usko, että substantiivit ja verbit ovat ihmiskunnan yleisiä luokkia". Silti he epäilevät, että "vieraat kielet rakennetaan erillisistä merkityksellisistä yksiköistä, jotka voivat yhdistyä suuremmiksi merkityksellisiksi yksiköiksi". Ihmisen puhe koostuu lineaarisesta sanasarjasta, mutta Punske ja Samuels huomauttavat, että "Osa ihmiskielelle asetetusta lineaarisuudesta voi johtua ääni-anatomian rajoituksista, ja se alkaa jo hajota, kun ajatellaan allekirjoitettuja kieliä" .
Kaiken kaikkiaan havainnot edistävät uutta toivoa, että ulkomaalaisille ymmärrettävän viestin laatiminen on mahdollista. Seuraavassa erässä tarkastelemme uutta esimerkkiä tällaisesta viestistä. Se lähetettiin vuonna 2017 kohti tähtiä 12 valovuoden päässä aurinkoomme.
Viitteet ja lisälukema
Allman J. (2000) Evolving Brains, tieteellinen amerikkalainen kirjasto
Chomsky, N. (2017) Kielikyky: Arkkitehtuuri ja evoluutio, Psychonomics Bulletin Review, 24: 200-203.
Gliedman J. (1983) Mitään määrää oppimista ei voida opettaa, Omni Magazine, chomsky.info
Hauser, M. D., Chomsky, N. ja Fitch W. T. (2002) Kielen tiedekunta: Mikä se on, kenellä se on ja miten se kehittyi? Science, 298: 1569 - 1579.
Land, M. F. ja Nilsson, D-E. (2002) Animal Eyes, Oxford Animal Biology -sarja
Noam Chomskyn kieliteoriat, Study.com
Patton P. E. (2014) Kommunikointi kosmossa. Osa 1: Huutaminen pimeyteen, osa 2: Tähtien petatabyytit, Osa 3: Valtavan lahden sillan muuttaminen, Osa 4: Rosetta-kivihaku, Avaruuslehti.
Patton P. (2016) Alien Minds, I. Onko maapallon ulkopuolisia sivilisaatioita todennäköisesti kehittymässä, II. Katsooko ulkomaalaisten, että suuret aivot ovat myös seksikkäitä?, III. Mustekalan puutarha ja sokeiden maa, Space Magazine
