Lukekaa vain Messier-planetaarisen sumun neljä kuvausta; M27, M57. M76 ja M97, ja olen suoraan sanottuna melko pettynyt. Valitettavasti se luettiin kuin kokonainen sekoittamattomien ideoiden sekoitus tällaisten esineiden yleisestä luonteesta
Esimerkiksi sanot vilpittömästi M76: n suhteen; ”Joten se on kaksinapainen - vain yksi hullu planeettasumu. Mutta voisiko se puhaltaa kuplia? ”
Eh? Bipolaarinen planetaarinen sumu (BPNe) syntyy materiaalin vuotamisen kautta, joka on repeytynyt nebulakuoren (tai kuplan) "pylväiden" läpi. Uskotaan, että kuplamaiset kuoret eivät ole tarkalleen saman paksuusisia ja että säteilevät UV-energiat Keskitähtiä kohti murtautuvat ensin napoihin, jotka luovat havaitut aallotetut rakenteet. BPNe: n vaihtelut johtuvat todennäköisesti muista vaikutuksista, kuten tähden pyörimisestä, toissijaisista tähdet, magneettikentät ja muutokset massahäviön nopeudessa ja suunnassa
Itse asiassa useimpien planeettatiivisien ajatellaan kulkevan bipolaaristen piirteiden läpi.
Lisäksi lainauksella “Joidenkin tutkijoiden mukaan” (kuka?) Tämän jälkeen on hyvin vähän tekemistä ilmoitetun ”bipolaarisen tuulen aiheuttaman kuplan” suuntautumisen kanssa (puuttuu myös lainauksesta kreikkalainen kirjain. Onko tämä vetyjohto alfa vai beeta ? Molemmat ovat mahdollisia!)
Koko tässä lausunnossa ei ole mitään järkeä!
[Jos tämä on yritys huumoriksi, se on melko huono. Bipolaariset häiriöt eivät yleensä johda ihmisten olevan hulluja, ja parhaimmillaan se merkitsee vain epätyypillistä leimautumista mielenterveyspotilaisiin.]
M76: n historiassa on liikaa virheitä.
Toisin sanoen Méchain 1780 -havainnoissa nähtiin todella ”” hyvin pieniä tähtiä ”. Hän ei nähnyt ”heikkoa kuorta”, kun artikkelisi kiertää. Myös
Admiral Smythin väite, jonka mukaan Méchain näki sen sumultaan, on aivan väärin. Useimmat ajattelivat, että M76 sisälsi ”tähtiä, joissa on epätasaisuutta”.
Itse asiassa sen todellista planeettaluonnetta ei tosiasiallisesti vahvistettu ennen kuin Heber Curtis suoritti syvän kuvantamisen vuonna 1918. Tätä väitettä on kuitenkin kiistetty, sillä Isaac Roberts vuonna 1891 ehdotti, että M76 voisi olla samanlainen kuin Ring Nebula (M57). ), vaan sen sijaan sivunäkymästä katsottuna.
- Mitä tulee etäisyyksiin, olen hämmentynyt kohdasta “3.4 kly” (etäisyydet tulisi ilmaista parsekseissa tai kiloparsekeissa mielessäsi. Toisin sanoen 1,0 kpc.) Tämä on mielestäni neljän erittäin erotettavan arvon etäisyyden keskiarvo, kuten Kohoutekin "Galaktisten planeettamunun luettelo". (CGPN) (2001). Nykyaikaiset arvot ovat kuitenkin enemmän kuin 800 kpl.
- Myös hyvin hämmentävä on lause, joka kirjoitetaan heti ”Mitä katselet” jälkeen, jossa sanotaan ”Sijaitsee noin 1700 ja 15 000 valovuoden päässä maasta”. Tarkoitatko, että eri kuoret ovat eri etäisyyksillä vai onko tämä alue saatavilla? Kaikkein kirjallisuudessa koskaan mainittu etäisyys on 1,55 kpc tai 5600 valovuotta).
- Keskimmäinen tähtivoimakkuus ilmoitetaan useimmissa lähteissä 15,9v (16,1b). Pinnan lämpötila on noin kaksi kertaa ilmoittamasi 60 000 K.
- Mitä tulee sumuttomuuden kokoon, sanotko, että koko on ”hiukan yli yksi, hieman yli 11 valovuotta”? Eh? Harva planetaarinen udos ulottuu tähän pitkälle. Ennustetun erottelun perusteella näkyvän planeetan koko on enemmän kuin 0,2kpl. (tai 0,7 valovuoden poikki) Jopa heikot kuoret ovat 1,0 kpl tai 1,5 kpl. parhaimmillaan!
- Sinä sanot; "Erittäin suuret kaukoputket eivät näe vain kaksinkertaisen lohkon rakennetta, vaan myös ylimääräisen vaalean halorenkaan." Sikäli kuin tiedän, koskaan niin suurien aukkojen 1,0m (36 tuumaa), visuaalisesti kukaan ei ole koskaan nähnyt tätä “halorengasta”. Kymmenestä lukemistani lähteestä kukaan ei ole koskaan väittänyt tätä ollenkaan!
