Vuonna Ye Olden Times, tähtitieteilijän työ oli melko yksinoikeudella toimiva klubi. Sitä vastoin nykypäivän modernit observatoriat ovat paljon demokraattisempia, ja ne tarjoavat runsaasti mehukkaita tieteellisiä tietoja tutkijoille ympäri maailmaa. Mutta helppokäyttöisyydellä on oma hinta: et saa kaikkia instrumentteja itsellesi, ja se on haaste nuorille tutkijoille ja heidän tutkimukselleen.
Se, mikä oli totta vuonna 1618, on edelleen totta vuonna 2018: jos sinulla on rahaa, voit rakentaa itsellesi observatorion ja taivaan kellon teleskooppisydämesi sisältöön. Mutta nykypäivän tähtitieteellisen yhteisön kohtaamat haasteet ja kysymykset ovat täysin erilainen maku kuin vuosisatoja sitten kohdatut. Toki, voisit julkaista käsin piirrettyjä luontokraattereiden luonnoksia, mutta julkaiseminen on vaikeaa, koska tietty G. Galilei on saanut sinut kauhaan.
Älä ymmärrä minua: amatööri-tähtitieteilijöillä on edelleen arvokas paikka 2000-luvun tieteellisessä yrityksessä, joka mahdollistaa kaikenlaiset kansalaistutkimusprojektit, komeettametsästyksen ja paljon muuta. Mutta suurin osa päiväkirjaan päivittäin toimittamista tähtitieteellisistä papereista perustuu massiivisiin, monimutkaisiin,teollinen observatoriot.
Nämä installaatiot ovat jotain suhteellisen uutta tähtitieteen kannalta. Klassikoista, kuten Hubble-avaruusteleskoopista, tulokkaille, kuten ALMA, nämä palvelut auttavat meitä avaamaan joitain luonnon syvimpiä, vaikeimmin vastattavia kysymyksiä. Millainen maailmankaikkeus oli nuoruudessamme? Kuinka planeetat muodostuvat tähtien ympärille? Mitä tapahtuu, kun galaksit törmäävät? Olemmeko yksin?
Kaikki hienot kysymykset. Kaikki todella, todella vaikeat kysymykset. Kaikkikallis kysymyksiä.
Jotta voitaisiin rakentaa väline, joka auttaa ratkaisemaan joitain näistä arvoituksista, kaikkien on murtauduttava sisään. Ehkä NASA: n, ESA: n tai NSF: n kaltaiset valtion virastot saavat pallon liikkumaan. Mutta se ei riitä. Ehkä yksityiset asut, kuten Sloan-säätiö, lisääntyvät. Ehkä yksittäiset yliopistot lisäävät kasaan. Ehkä kansainvälinen yhteistyökumppani liittyy puolueeseen. Yleensä se on kaikki edellä mainittua.
Osa menojen summastaniin paljon rahaa yksittäisellä kaukoputkella tai laitoksella on se, että monissa tapauksissa ei ole mahdollista, että alkuperäiset kumppanit voisivat saada siitä kaiken tieteellisen arvon. Jos instrumentin elinikä on (esimerkiksi) 10 vuotta, ja alkuperäisiä kumppaneita on 20, niin ei ole mitään tapaa, että nuo kumppanit voisivat tehdä koko asia kannattavaksi rajoitetussa ajassa.
Ratkaisu: avaa se! Muuta instrumentti yhteisön resurssiksi. Laitosehdotuksella voi olla mielessä tietty joukko tieteellisiä tavoitteita - jotka ilmoittavat kaikille niukkille suunnittelusehdoille ja kompromisseille, jotka kuluttavat miljoonien dollarien kuluttamiseen - mutta niiden on myös tarkoitettu olevan yleiskäyttöisiä välineitä. Tietysti alkuperäiset kumppanit saavat jotain takaisin uskoakseen syyhään varhaisessa vaiheessa (ehkä he saavat omistettua aikaa tai yksinoikeuden käyttää tehtävän ensimmäisinä vuosina), mutta riittävän pian jokainen Joe ja Jane Astronomi voivat saada halkeaman siihen .
Mutta kuten useimmissa asioissa elämässä, se ei ole helppoa. Nyt kun asia onrakennettu se on paljon halvempaatoimia, joten pääsyhinta on paljon alhaisempi. Niin alhainen, että monet tutkijat ja ryhmät voisivat kuvitella kyseisen kaukoputken avulla tutkimaan jotain uutta. Mutta observatorio voi toimia vain niin monta tuntia päivässä (ö, yö). Huoltoa on tehtävä säännöllisesti. Päivitykset on suunniteltu ja suunniteltu. Lopulta laitos on liian heikko tai vanhentunut toiminnan jatkamiseksi. Ja niin edelleen.
Lyhyesti sanottuna, liian monet tutkijat vaativat liian vähän aikaa. Maailman arvokkaiden muutamien tärkeimpien observatorioiden käyttöön on enemmän hyviä ideoita, kuin on tilaa kaikkien niihin sijoittamiseen. Joten tähtitieteilijöiden on kilpailtava: he valmistavat ehdotuksen, toimittavat tarkastuslautakunnalle ja odottavat hyväksyntää. Jos he voittavat, he saavat aikaa varattuaan ja jatkavat tutkimustaan.
Jos he häviävät, he odottavat.
Tämä tilanne tekee siitä erityisen vaikean nuorille tutkijoille. Heti kun orastava tähtitieteilijä aloittaa tutkijakoulun, kello alkaa tikittää. Vaikka Pohjois-Amerikan yliopistot eivät yleensä aseta määräaikaa väitöskirjan suorittamiselle, laitosten (ja neuvonantajien) kärsivällisyys voi jatkua vain niin kauan. Jos et ole tarpeeksi tuottava liian kauan, sinua - tietysti kohteliaasti - pyydetään harkitsemaan elämäsi valintoja.
Yksi ensimmäisistä nuorten tähtitieteilijöiden oppimista on ehdotus: miten kirjoittaa vakuuttava tapaus saadaksesi kaukoputken aika tutkimusta varten. Toinen taito, jonka he oppivat, on kärsivällisyys. Heidän ensimmäinen ehdotus epäonnistuu todennäköisesti ja todennäköisesti toinen. Ja kolmas. Ja helvetti, ehkä heidän kymmenes.
Se on hienoa, ja viivästykset ovat olennainen osa tähtitieteilijöiden tutkimuselämää (he ovat taistelleet pilvien kanssa vuosituhansia sittenkin). Lopulta he oppivat (tai tarkemmin sanottuna paremmin oppivat) kuinka kirjoittaa vakuuttavan ehdotuksen ja myydä luovan, rohkean, innovatiivisen ideansa observatorion arvostelupaneelille. He saavat pääsyn, tekevät havaintojaan, keräävät tietojaan ja lähettävät muutaman kuukauden tiellä tulokset vertaisarviointiin.
Mutta entä jos viivästyminen ei johdu heidän kokemuksensa tai taitojensa puutteesta? Entä jos viive johtuu tekijöistä, jotka eivät ole minkään tähtitieteilijän valvonnassa? Entä jos instrumentti menee offline-tilaan vuodeksi, koska lykkättyä huoltoa lykättiin vähän liian kauan? Entä jos oikukas hallitus päättää olla uusimatta vuosibudjettia? Entä jos suunniteltu päivitys ei koskaan näe yön valoa? Entä jos koko juttu peruutetaan ennen kuin se koskaan alkaa?
Tämä sattuu, ja se satuttaa suhteettoman paljon nuoria tähtitieteilijöitä. Täysimääräinen palkattu professori voi myrskyn olemassa olevilla tutkimusapurahoilla vai (vapista) opetusvelvoitteet asuntolainan maksamisen jatkamiseksi. Mutta jatko-opiskelijan on erittäin vaikeaa uudistaa tutkimussuunnitelmat kokonaan keskivirtaan ja suorittaa silti pätevä väitöskirja kohtuullisessa ajassa. Ja jos he pärjäävät siitä viivästyksistä huolimatta, se voi vahingoittaa heidän pitkän aikavälin uranäkymiä: Kuinka hyvin voisit arvioida tarkasti potentiaalisen tiedekunnan tutkijan laadun, jos heillä ei olisi koskaan ollut mahdollisuutta loistaa?
