Panokset voivat nousta korkealle tiedemaailmassa, kun motto on "julkaista tai menehtyä". Valitettavasti useille tutkijoille viime vuonna, kehotus julkaista tutkimuksia - väärennettyjen tietojen, väärennetyn kirjoituksen, plagioidun tekstin tai muiden petoksien kanssa - on johtanut tilanteeseen "julkaista ja hukkaan "... niille, jotka ovat kiinni.
Tieteelliset artikkelit, joissa on tarkoituksella väärennettyjä tietoja, joko korjataan tai peruutetaan väärien tietojen vakavuudesta riippuen. Myönteisesti voidaan todeta, että tieteellisen vetoomuksen kasvuvauhti on hidastunut vuosikymmenen mittaisen kiihtymisen jälkeen, sanoo Science-lehden analyysin tulosta tekevästä voittoa tavoittelemattomasta organisaatiosta Retraction Watch.
Valitettavasti kuitenkin jotkut väärennetyt asiakirjat - etenkin liian hyvät, jotta ne olisivat totta - vaikuttavat kenttään vuosia ennen virheiden havaitsemista, tekemällä niistä ajan- ja rahahukkaa ja mahdollisesti vaarantaen ihmishengen.
Tänä vuonna lähtölaskennassa oli valittavana paljon vetäytymistä, jotka perustuivat Retraction Watchin ja kansallisten uutistietojen laatimaan luetteloon. Ensimmäinen sija sisälsi paperin, joka kertoi kuinka matkapuhelintornien radioaallot voivat aiheuttaa fantomikipua amputoiduissa raajoissa, mutta tämä on voinut luottaa fantomitietoihin ("Antropogeeniset radiotaajuiset sähkömagneettiset kentät saavat aikaan neuropaattisen kivun amputaatiomallissa" PLOS ONE) . Siellä oli myös eettiset artikkelit, jotka vedettiin ... odottamaan sitä ... eettiset rikkomukset, mukaan lukien "olennainen viittaamaton päällekkäisyys", ts. Plagiointi ("Bioetiikka ja lääketieteellinen koulutus" Scottish Medical Journalissa). Alla on luettelo merkittävistä vetäytymisistä vuonna 2018.
5. Kuinka kirjoitat parsat: g-i-n-g-e-r
Ah, monipuolinen parsa. Tiesitkö, että "t: tä ei käytetä vain elintarvikkeiden makuisuuden lisäämiseen, vaan sitä käytetään myös laajasti lääkkeissä, leipomotuotteissa, viineissä ja lihatuotteissa"? Tämä on tämän vuoden lehdessä Food Science & Nutrition julkaistun lehden mukaan.
Se kuulostaa paljon kuin inkivääri, jota "ei vain käytetä ruuan makuisuuden lisäämiseen, vaan sitä käytetään myös laajasti ayurvedisissa lääkkeissä, leipomotuotteissa, viiniissä ja lihatuotteissa". Se on vuonna 2015 julkaisussa Journal of Mechanical Engineering and Sciences julkaistun toisen lehden mukaan.
Mutta ennen kuin korvaat parsa inkivääriä resepteissäsi, huomaa, että kyseisen vuoden 2018 paperin kirjoittajat, joita johtaa Fahim Ullah, näyttävät korvanneen tutkimuksessa vain sanan "parsa" sanalla "inkivääri". Otsikosta ja abstraktista johdannosta ja kuuden pisteen johtopäätöksestä alkaen parsapaperin tekijät syrjäyttivät parsan keihäitä kaikkialle, missä inkivääri kerran kasvoi.
Otetaan tämä lause: "Noin puolet inkiväärin kokonaistuotannosta kulutetaan vihreänä inkiväärinä, kun taas loput 30 prosenttia muutetaan kuivaksi inkivääreksi lääketieteellisiin tarkoituksiin ja 20 prosenttia käytetään siemenmateriaaliksi." Vertaa sitä nyt tähän lauseeseen: "Noin puolet parsan kokonaistuotannosta kuluu valkoisena ja punaisena parsana, kun taas loput 30 prosenttia muutetaan kuivaksi parsaksi lääketieteellisiin tarkoituksiin ja 20 prosenttia käytetään siemenmateriaaliksi."
Jopa erillisten maiden ja vuosien aurinkoaktiivisuuteen perustuvat mittaukset - 2014 Intia vs. 2016 Kiina - olivat identtisiä toisen desimaalin tarkkuudella. Inkivääripaperin kirjoittajat S. K. Sansaniwal ja M. Kumar havaitsivat, että heidän paperinsa oli plagioitu, ja vaativat nopeaa vetäytymistä.
Retraction Watchin mukaan tämä ei ole Fahim Ullahin ensimmäinen vetäytyminen. Hänen 2018-lehdensä, Desalination, "Auringon veden tislaus cum-kuivausyksikön suorituskykyanalyysi" plagioitiin vuoden 2016 paperille "Auringon veden tislaus-cum-kuivausyksikön kokeellinen tutkimus".
4. Veri, hiki ja oletettavasti kyyneleet
Jos tiede olisi kontaktiurheilulaji, verenvuoto saattaisi näyttää todellisen karkeutesi. Maria Cristina Miron Elqutub, Teksasin yliopiston MD Anderson Cancer Centerin tutkimusassistentti, on kuitenkin voinut viedä tämän ajatuksen liian pitkälle.
Toukokuussa 2018 Yhdysvaltain tutkimuksen eheyden virasto (ORI) päätti, että Elqutub teki väärinkäytöksiä tutkimuksessa käyttämällä omaa vertaan kokeessa ja merkitsemällä se 98 erilliseksi potilasnäytteeksi. Virheellisyys on johtanut tähän mennessä yhden vetäytymiseen - syöpälehden korkean profiilin vuoden 2015 julkaisu, jonka otsikko on "Genomin laajuinen assosiaatiotutkimus tunnistaa sylkirauhaskarsinoomaan ja sen alatyyppeihin liittyvät yleiset geneettiset variantit", kuten Retraction Watch raportoi - ja ehkä enemmän ovat tulossa.
ORI kertoi Elqutubin myöntäneen väärinkäytöksestä ja suostui tutkimuksensa tarkistamiseen ORI: ssä seuraavien kolmen vuoden ajan. Mutta hän ei enää näytä olevan tutkimusyrityksessä. Houstonin aikataulun mukaan Elqutub työskentelee nyt keskiasteen sairaanhoitajana. Siellä olevat lapset saattavat olla innoissaan oppia hänen näennäisestä haluttomuudestaan kerätä verinäytteitä.
3. Suolistunne tulee liian myöhään
PLOS ONE -lehden toimittajien olisi pitänyt mennä suoliston vaistoihin, mutta sen sijaan he julkaisivat kesäkuussa 2017 lehden, joka piti vetäytyä maaliskuuhun 2018 mennessä kirjoittajien vastalauseiden perusteella, Retraction Watch raportoi. Kyse ei ollut tieteellisestä väärinkäytöksestä tai petoksesta, vaan pikemminkin tosiasiasta, että toimittajat pitivät tätä jälkikäteen melko harhaisena tutkimuksena.
Paperi nimettiin "Mikrobiomien palauttamisruokavalio parantaa ruuansulatusta, kognitiivisuutta ja fyysistä ja henkistä hyvinvointia", kirjoittanut Kate Lawrence ja Jeannette Hyde. Lawrence on FT-tason psykologian professori Lontoon St. Mary's Universityssä; Hyde on B.A.-tason ravitsemusterapeutti ja kirjan "Suolen muodonmuutos: 4 viikkoa suolaa ravitseva, mullistaa terveyttäsi ja laihtua" kirjoittaja.
Tutkimus tukee kirjaa, kuten olet saattanut arvata. Ja vaikka siinä ei ole mitään luonnostaan vikaa, PLOS ONE on todennut, että tutkimuksesta puuttuu uskottavuus. Synnit sisältävät huonon opintosuunnittelun; kontrolliryhmän puute; hämmentävien muuttujien ilmoittamatta jättäminen; ei ole ilmoitettu tarpeeksi tietoa uusittavuuden mahdollistamiseksi; ei tehonlaskelmaa sen osoittamiseksi, että otoksen koko oli riittävä arvioimaan odotettuja vaikutuksia; eikä mitään tukea mikrobiomien palauttamisen avainkäsitteelle, koska kirjoittajat eivät arvioineet mikrobiomikoostumusta potilaspopulaatiossa.
Oli kuin tutkimuksen olisi suorittanut suositun terveyskirjan kirjoittaja ja psykologian professori. Voi, odota, se oli. Mutta kirjoittajat eivät tehneet mitään muuta pahaa kuin tehdäkseen vähemmän täydellisen tutkimuksen. PLOS ONE -sisääntulo osoittaa todella epäonnistumisen PLOS ONE -vertaisarviointiprosessissa.
2. Mindless syöminen, mindless paperit. Unohda koko juttu.
(Entisen) Cornellin yliopiston psykologin Brian Wansinkin vuonna 2010 julkaistu kirja "Mindless Eating: Why We syö enemmän kuin luulemme" oli kansallinen bestsellere, jota vietettiin O-lehdessä, The New York Timesissa ja muissa suosituissa tiedotusvälineissä.
Kirjan lähtökohta ja yliopistopohjainen tutkimus, jonka väitettiin tukevan sitä, on, että niin monet yhdysvaltalaisen kulttuurin näkökohdat kannustavat meitä syömään enemmän kuin tarvitsemme - kuten suuret annokset suuremmille lautasille, kaikkialla oleva ruokamainos tai karkkien sijoittaminen supermarketin kassalle. Tämä kuulostaa tarpeeksi loogiselta. Mutta mieletöntä syömistä tukevat tutkimukset voivat perustua mielellään vilpillisiin tietoihin, väittää Cornell University, joka tutki syytöksiä Wansinkin työryhmää koskevista tieteellisistä väärinkäytöksistä.
Cornellin syyskuussa antaman lausunnon mukaan "professori Wansink teki tutkimuksessaan ja stipendeissään akateemisen väärinkäytön, mukaan lukien väärät tutkimustiedot, ongelmalliset tilastolliset tekniikat, tutkimustulosten asianmukaisen dokumentoinnin ja säilyttämisen laiminlyönnit sekä sopimattoman kirjoituksen." Wellink, joka erosi Cornellista, kiistää tarkoitukselliset väärät ilmoitukset.
Wansink toi itselleen kuolemansa vuonna 2016 julkaistulla blogikirjoituksella, joka kehui siitä, kuinka hän pyysi jatko-opiskelijaa pelastamaan yhden tutkimuksen nollatulokset (eli tiedot eivät tukeneet hypoteesia) käyttämällä niitä toisessa tutkimuksessa. Blogi herätti monien tutkijoiden huolen Wansinkin tutkimuksen eheydestä. Kun muut pohtivat Wansinkin aiempia julkaisuja, he löysivät vakavia ongelmia hänen metodologiassaan ja tilastollisessa analyysissään, jotka menivät vuosien takaa.
Joulukuusta 2018 lähtien Wansinkillä on ollut 18 hänen paperistaan ja kirjeistään peruutettu ja 15 korjattua enemmän, Retraction Watch -tietokannan mukaan. Hänen viimeisin juonensa on tullut "Ruoanlaitto-ilon" toimittajilta. Kyllä, klassinen keittokirja. Wansink väitti vuoden 2009 lehdessä, että keittokirja on kasvattanut annoskokoja vuosien varrella ja lisännyt keskimääräistä kalorimäärää 44 prosenttia. Toimittajat, kiinni Wansinkin pudotuksen armosta viime vuonna, tutkivat tätä tutkimusta ja havaitsivat, että myös sillä ei ollut tilastollista kurinalaisuutta ja se oli väärin. Sinänsä Annals of Internal Medicine -lehden "Joy of Cook of Too Much: 70 vuotta kaloreita lisääntyi klassisissa resepteissä" -elokuva vedettiin 4. joulukuuta 2018 yhdessä saman lehden toisen Wansink-lehden kanssa.
1. Läpimurto heart RUTKIMUS nmuuten mutta hmaapallo Harvardille
Tutkijat kehuivat kerran Dr. Piero Anversaa, entistä Harvardin yliopistosta, sydämen kantasolujen kentän keksimisestä yksin. Sellaisten kantasolujen ei tiedetty olevan olemassa sydämessä. Anversan laboratorio löysi heidät yli kymmenen vuotta sitten, eristi ne ja suunnitteli tapoja injektoida heidät pitkälle edenneisiin sydänsairauksiin sydämen kudoksen uudistamiseksi.
Miljoonia liittovaltion dollareita kaadettiin tähän tutkimussuuntaan, mutta terapeuttista hyötyä ei ole saatu. Nyt tutkijat ihmettelevät, kuinka paljon tätä kenttää Anversa todella "kekski". Harvardin lääketieteellisessä koulussa tehdyn sisäisen tutkimuksen mukaan Anversa ja hänen kollegansa ovat väärentäneet tietoja ainakin 31 julkaisussa, vaikka Anversa väittää syyttömyyttään.
Kaikki tämä alkoi suurilla toiveilla vuonna 2001, kun Anversan laboratorio julkaisi The New England Journal of Medicine -lehdessä dogmaa uhkaavan lehden, jossa todettiin, että sydän, kuten maksa, voisi uudistua. Se oli asiakirja, joka käynnisti tuhannen tutkimushankkeen, mukaan lukien kliiniset tutkimukset, joissa injektoitiin potilaita näihin sydän kantasoluihin. Kliinisistä tutkijoista riippumattomien ryhmien tuntematta, nämä kliiniset tutkimukset eivät kuitenkaan saaneet olla muuta kuin plasebotutkimuksia, jos heidän injektoimat kantasolut eivät olisi todellisia kantasoluja.
Harvard ilmoitti monivuotisen tutkimuksensa tulokset lokakuussa ja lähetti ilmoitukset väärinkäytöksistä aikakauslehdille, joissa Anversa ja hänen kollegansa julkaisivat. Joulukuusta alkaen palautuksia on ollut 13: Circulation-lehdessä kolme ja Circulation Research -lehdessä 10. Odotettavissa on paljon enemmän vetäytymistä, koska muut lehdet ovat merkinneet Anversan paperit "huolenaiheeksi" osoittaen, että paperit tutkitaan väärinkäytöksistä.
Samaan aikaan Harvardin opetussairaala Brigham and Women on sitoutunut maksamaan 10 miljoonaa dollaria liittohallitukselle väittääkseen, että järjestö on saanut vilpillisesti rahoitusta. 80-vuotias Anversa lähti yliopistosta vuonna 2015.
Seuraa: Christopher Wanjek @wanjek päivittäisiin tweetteihin terveydestä ja tieteestä humoristisella reunalla. Wanjek on kirjoittanut "Food at Work" ja "Bad Medicine" -elokuvat. Hänen sarakkeensa Huono lääkeilmestyy säännöllisesti Live Science -sivustolla.
