Milloin paras vastaus ei ole oikea vastaus? Varmasti monet historialliset tapahtumat ilmentävät tätä dilemmaa. Randall Whitcomb kaivaa Kanadan Avro-nuolen tarinaa ja julkaisee tällaisen tapahtuman kirjassaan ”Kylmän sodan tekninen sota - Amerikan ilmapuolustuspolitiikka”. Siinä hän osoittaa, kuinka lentokone, joka on onnistuneesti suunniteltu ja rakennettu huomisen sodan voittamiseen, päätyi siihen, että sitä ei valittu täydelliseksi vastaukseksi.
Avro Arrow -hävittäjä oli seurausta sodanjälkeisestä yhteistyöstä kanadalaisten ja brittiläisten tutkijoiden ja insinöörien välillä. Tämän futuristisen taistelijan, jolla on leveät deltasiivet ja innovatiivinen voimalaitos, olisi pitänyt pystyä kilpailemaan suotuisasti ilmasta ilmaan torjunnassa. Vaikka suunnittelu ja esituotanto rakentuivat 1950-luvun lopulla, jotkut ihmiset uskovat, että se olisi voinut vastata tai paremmin nykypäivän F-22 Raptoria. Kanadan hallitus kuitenkin lopetti äkillisesti ja kokonaan ohjelman tuen ja vaati, että sen olemassaolo vaikeutetaan. Siksi yhden päivän aikana Nuoli-ohjelma päättyi ja yritys kaadettiin jätteeseen.
Arrow-ohjelman äkillisen ja poliittisesti latautuneen päättymisen vuoksi siitä on kirjoitettu paljon. Whitcombin kirjan tarkoituksena on harkita tätä tapahtumaa uudelleen ja lisätä uutta valoa tarkastelemalla 'suurempia geopoliittisia ja taloudellisia kysymyksiä'. Tätä varten kirjassa tarkastellaan yritystä, A.V. Roe Canada Ltd, päähenkilönä. Historiaansa tarjoamalla ja joidenkin työntekijöidensä ja tuotteidensa avulla lukija voi hyväksyä väitteen, että yritys oli maailman johtava ilmailu- ja avaruusteollisuus. Kuvailemalla Avro Jetlinerin, Avro Supersonic Transportin ja Avro Space Threshold Ajoneuvon suunnittelua, lukija näyttää kuinka innovatiiviset ja edistyneet olivat yrityksen suunnittelijat. Ja kaiken tämän kanssa, kirja osoittaa myös, mikä meni pieleen.
Whitcombin väite on, että kansainväliset machinaatiot olivat syyllisiä. Kirja muistuttaa enemmän John le Carren romaania kuin ei-fiktion teosta. Viitteet ja uudelleen painetut (turvaluokiteltu salainen) asiakirja osoittavat kuitenkin toisin. Kun tarkastellaan laajempaa globaalia kuvaa, kirja laajentaa soveltamisalaa kattamaan Bilderberg-ryhmän, banaanitasavallat ja Panaman kanavan. Sen pääteema on, että kansainväliset ryhmittymät käyttivät valtaansa ja vaikutusvaltaansa varmistaakseen maksimaalisen tuoton lyhyellä aikavälillä. Siten A.V. Koska mäti on kanadalainen yritys ja suurin osa ryhmittymistä on peräisin Yhdysvalloista, nuolta pidettiin kuluttavana ja jopa uhkaavana. Siksi siitä tuli oman menestyksen uhri, ainakin kirjan mukaan.
Vaikka proosa on sinänsä kiehtova ja kiehtova kirja, siinä on joitain ongelmia. Näiden syy johtuu mahdollisesti siitä, että tekijä on valitettavasti kuollut ennen käsikirjoituksen viimeistelemistä. Ehkä seurauksena on monia lyhyitä, toisinaan irtaantuneita lukuja, mukaan lukien joitain, jotka näyttävät olevan riippumattomia pääteemasta. Lentokoneen yksityiskohdat (esimerkiksi selittävät lentokoneen muodot) eivät myöskään liity geopoliittisiin tai taloudellisiin kysymyksiin. Mutta tekijän kirjoittamisen innostus, tietämys ja kyky ohittivat nopeasti nämä vähäpätöisyydet.
Joten miksi nykypäivän ilmailuyhteisö olisi kiinnostunut tästä kirjasta? No, ei ole aikomusta nostaa nuolta uudelleen, joten insinöörit eivät todennäköisesti ole kiinnostuneita. Mutta kansainväliset ryhmittymät ovat edelleen nykyään. Siksi jokaiselle lukijalle, joka on kiinnostunut muuttamaan suurenmoisen unelman todellisuudeksi, olisi hyötyä koko tämän kirjan levinneestä todellisuudesta. Ne valtavat uudet kaukoputket, jotka sijaitsevat lähes saavuttamattomilla vuoren huipulla tai avaruusaluksissa, kuljettavat ihmisiä Marsiin, tukeutuvat kaikki kansainvälisten ryhmittymien tukeen. Siksi, kuten tämä kirja helposti osoittaa, mestarien on valittava ystävät ja liittolaiset huolellisesti.
Politiikka tekee syvällisiä keskusteluja samoin kuin outoja sänkytovereita. Sekoita jossain tekniikan tason teknisessä teoriassa, ja vastaanottaja ei ehkä enää koskaan pysty eroamaan tosiasioita fiktioista. Randall Whitcombin kirjassa ”Kylmän sodan tekninen sota - Amerikan ilmapuolustuspolitiikka”Tulee vain liian selväksi, että politiikalla oli enemmän järkeä. Ja siitä, kuten kuvassa, oikea vastaus menetettiin.
