"Jos se on eri mieltä kokeilusta, se on väärin. Siinä kaikki." Niin sanoi kuuluisa fyysikko Richard Feynman Cornellin yliopistossa vuonna 1964 pidetyssä luennossa tieteellisestä menetelmästä.
Feynman näyttää kuitenkin olevan vain puoliksi oikea. Kyllä, ehdotettu teoria on väärä, jos se ei ole samaa mieltä kokeilun kanssa. Mutta siinä ei vielä ole mitään. Huolimattomuudella tai suoraan petoksilla voit saada tuntumaan teoriastasi On oikein - ja julkaise se huipputieteellisessä lehdessä.
Yleensä tällainen petos lopulta löydetään. Tämä viime vuosi oli rikas tieteellisistä vetoomuksista papereista, jotka olivat täynnä huonoja prosesseja, ja monissa tapauksissa räikeistä valmistuksista. Tässä on viisi vuodesta 2019, jotka tekivät uutiset osittain, koska ne johtavat harhaan ja antavat vääriä toiveita.
5. Kreationistien paperi vetäytyi myöhemmin '20 miljoonaa vuotta'
Monien kristittyjen kreationistien mukaan Jumala loi maan 6000 vuotta sitten. Ja luomisen kuudentena päivänä Jumala teki kolmella puulajilla ribonukleotideja, jotka tulevat osoittamaan evoluutioteorian puutteita, vuoden 1989 lehden International Journal of Neuroscience julkaisun mukaan.
Tämän tutkielman kirjoittanut venäläinen tutkija Dmitrii Kuznetsov väitti, että jokaisella näistä kolmesta läheisesti toisiinsa liittyvästä äänestä on ribonukleotidit - entsyymit, jotka ovat DNA: n rakennuspalikoita ja siten DNA: n korjaus -, jotka ovat täysin yhteensopimattomia kaikkien kolmen lajin välillä. Tämä havainto tukee "yleistä kreationistista käsitystä rajattomien joukkojen erilaisten ja harmonisesti toimivien elämänmuotojen alkuperäongelmista", Kuznetsov kirjoitti lehdessä.
Mutta rikkoiko Kuznetsov käskyn väärän todistajan antamisesta? Ruotsalainen biologi Dan Larhammar, josta tuli vuonna 2018 Ruotsin kuninkaallisen tiedeakatemian presidentti, kyseenalaisti Kuznetsovin havainnot vuonna 1994 julkaistulle lehdelle osoitetussa kirjeessä. Kuten The Scientist ilmoitti marraskuussa 2019, Larhammar väitti, että tulokset osoitettiin pinnallisesti. ja että monia viitteitä ei voitu varmistaa, edes sen jälkeen kun hän oli ottanut yhteyttä tutkielmassa mainittuihin tutkijoihin.
International Journal of Neuroscience sopi Larhammarin kanssa ja veti paperin takaisin, vaikkakin 30 vuotta myöhemmin. Kuznetsovia on syytetty useita kertoja tieteellisestä väärinkäytöksestä, muun muassa Torinon vaipan analysoimisesta, jonka tutkijat väittävät alun perin syntyneen keskiajalta, mutta jonka Kuznetsov ehdotti olevan Jeesuksen 2000-vuotias kuolinsuoja.
Miksi 30 vuoden viivästyminen vetäytymiseen? Kolmekymmentä vuotta 6000-vuotiaassa maassa vastasi 20 miljoonaa vuotta 4 miljardia vuotta vanhassa maassa. Ehkä aikakauslehti ei halunnut kirjoittaa uudelleen alkuperäistä otsikkoaan, "Useiden Pohjois-Euraasian luonnonvaraisten puulajien, aterian kudosten, Clethrionomys Glareolus, Clethrionomys Frater ja Clethrionomys Gapperi in vitro -tutkimukset taajuuksien ja ainutlaatuisten Mrnas-solujen ja sytoplasmisten tekijöiden aivokudoksesta". Kriittisyys biologisen evoluution nykyaikaiselle molekyyli-geneettiselle käsitteelle. "
4. HPV-rokote vahvistettiin jälleen
Ihmisen papilloomavirusta (HPV) vastaan tehdyllä rokotteella on potentiaali eliminoida suurin osa kohdunkaulansyövän tapauksista maailmanlaajuisesti ja pelastaa miljoonia ihmishenkiä. HPV-rokote voi myös estää suurimman osan emättimen, peräaukon ja siittimen syövistä. Mutta se on vain jos vanhemmat rokottavat lapsiaan HPV: tä vastaan.
Yhä useammat ihmiset jättävät luopumisen peloista, että HPV-rokote on haitallinen. Esimerkiksi Japanissa HPV-rokotusprosentit laskivat nykyisestä tasostaan noin 70 prosentista 1 prosenttiin muutamassa vuodessa perusteettomien rokotteiden sivuvaikutusten ilmoittamisen jälkeen, tämän vuoden lehden Expert Review of Vaccines -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan.
Sellaisenaan rokotteen kannattajat suhtautuvat skeptisesti kaikkiin uusiin tutkimuksiin, joiden väitetään aiheuttavan HPV-rokotteen ongelmia. New Yorkin Baruchin yliopiston taloustieteen apulaisprofessori Gayle DeLong oppi tämän nopeasti. Vuonna 2018 hän julkaisi lehden Toxicology and Environmental Health, A-osa, jossa hän kertoi yhteydestä HPV-rokotteen ja hedelmättömyyden välillä. DeVongi havaitsi, että HPV-rokotetta saaneet naimisissa olevat naiset 25–29-vuotiaina olivat hedelmällisempiä verrattuna naimisissa naisiin, jotka eivät saaneet rokotetta.
Havaintoa edistettiin rokotusten vastaisissa piireissä, mutta tutkimuksessa oli useita tilastollisia puutteita, kuten ei kontrollointia syntyvyyden hallintaa varten. Lisäksi rokotetta saaneilla naisilla oli korkeampi koulutustaso. Joten voi olla niin, että rokotteen saaneet korkeakoulututkinnossa olleet naiset viivästyivät synnytystä 30-vuotiaana, kuten Yhdysvaltain suuntaus on.
Lehti veti lehden takaisin joulukuussa 2019 ja totesi "vakavia puutteita tämän tutkimuksen tilastollisessa analyysissä ja tulkinnassa". Maailman terveysjärjestö on sisällyttänyt HPV-rokotteen välttämättömien lääkkeiden luetteloonsa, suoraan penisilliinilla ja asetaminofeenilla, osoituksena sen turvallisuudesta ja tehosta.
3. Mitä tapahtuu, kun petoskeisari syytetään petoksesta?
Yksi Kiinan merkittävimmistä tutkijoista, Cao Xuetao, puhui 13. marraskuuta 2019 maanantajilleen Pekingin ihmisten suuresta salista tutkimuksen eheydestä. Noin 6000 ihmistä oli läsnä, ja puhe suoratoistettiin 800 000 opiskelijalle laajassa valtiossa, ja pakollinen katselu useimmille.
Aihe oli kiistanalainen. Vain vuotta aiemmin Kiinan tiede- ja teknologiaministeriö (MOST) ja useat muut virastot olivat julkaissut joukon rangaistuksia, joita käytetään tieteellisiin väärinkäytöksiin, mikä on merkki siitä, että Kiinan hallitus harkitsee asiaa vakavasti. Tämä oli tapahtunut Kiinassa lukuisten tieteellisten skandaalien jälkeen, kuten yli 100 tutkielman vetäytyminen vuonna 2017 väärennettyjen vertaisarviointien ja tietojen manipuloinnin vuoksi.
Cao on Kiinan lääketieteellisen akatemian entinen presidentti, arvostetun Nankai-yliopiston nykyinen presidentti, useiden laboratorioiden johtaja ja kaiken kiinalaisen tutkimuksen tutkimuksen rehellisyysjohtaja. Hänen suosionosoituksiaan on monia. Mutta nyt Caon toiminta on tarkkaan tarkkailua, koska häntä on syytetty tieteellisestä väärinkäytöksestä.
Kuten Science-lehdessä 22. marraskuuta kerrottiin, monilla Caon papereilla näyttää olevan dokumentoituja kuvia. San Franciscossa toimiva Elisabeth Bik huomasi, että useat erityisesti vuoden 2009 lehden kuvat näyttivät toistoilta. Bik on poistanut monet tutkijat tietojen käsittelystä. Caon työtä tutkittiin pian; he löysivät esimerkkejä kaavioista ja kuvista, jotka näyttävät toistuvan ja manipuloidut kymmenissä papereissa, jotka pian voidaan vetää sisään.
Cao sitoutui tutkimaan asiaa. Kuten todettiin, hän on useiden laboratorioiden johtaja ja hänellä on kokopäiväinen keikka yliopiston presidenttinä, ja hän luottaa todennäköisesti jatko-opiskelijoihin ja jatko-opiskelijoihin suorittaakseen todellista tutkimusta. Ja he todennäköisesti haluavat miellyttää pomoa pintapuolisesti hyvillä tuloksilla. Sama pätee muihin Kiinan eliittitieteilijöihin, mikä tarkoittaa, että tieteellisten väärinkäytösten ongelmaa voi olla vaikea selvittää.
2. CAR T-tutkimus korjattiin sisäänvetokertaan
Syöpätutkimusyhteisö oli ekstaattinen Nature-lehdessä syyskuussa 2018 julkaistun tutkimuksen suhteen, joka kuvaili homing-järjestelmää tehokkaan syövän vastaisen kimeerisen antigeenireseptorin (CAR) T-soluterapian toimittamiseksi aivosyöpäsoluihin, jotka ovat pitkään olleet ulottumattomissa. lääkehoitoihin.
Mutta tutkimuksen suorittaneet tutkijat, Texasin Baylorin yliopiston lääketieteellisestä korkeakoulusta, eivät ehkä ole ylittäneet veri-aivoestettä, vaan tosiseikkojen esteen.
Muutaman viikon kuluessa julkaisemisesta muut tutkijat aloittivat tutkimuksen siitä, mikä voi olla laajalle levinnyt kuvankäsittely. Lähes jokainen kuva näytti olevan väärä ja ei tue taustalla olevia tietoja, kommenttien mukaan julkaistiin julkaisunjälkeisen vertaisarvioinnin verkkosivustolle nimeltään PubPeer.
Nature-lehti tutki ja veti lehden takaisin helmikuussa 2019. Tämän kotijärjestelmän pätevyys on edelleen epävarma. Jotkut PubPeerin kommentaattorit totesivat, että Nature olisi pitänyt havaita kuvankäsittelyt vertaisarviointiprosessin aikana. Ohjelmisto on olemassa sen havaitsemiseksi. Se on joko niin tai odottaa tutkijoiden olevan rehellisiä.
1. CRISPR Baby -tutkija vetäytyi yleisön näkemyksestä
Hänet Jiankuiia ei ole nähty julkisesti tammikuusta 2019 lähtien, vain muutama kuukausi sen jälkeen, kun hän ilmoitti pahamaineisesti kaksosetytöt, joiden DNA: ta muokattiin CRISPR: llä. Hänen suunnitelmansa oli tehdä tytöt immuuneiksi HIV-tartunnalle muuttamalla geeniä, jonka tiedetään tarjoavan suojaa virukselta.
Näennäen ylpeänä saavutuksestaan, hän kohtasi nopeasti maailmanlaajuisen tuomion - ei pelkästään kokeen salaisuuden vuoksi, vaan myös mahdollisesta vahingosta, joka voitiin tehdä vauvoille, joiden geenejä manipuloitiin alkion tilassa. CRISPR on epätäydellinen tekniikka, joka voi muuttaa DNA: ta tuntemattomilla ja joskus haitallisilla tavoilla, kuten eläintutkimukset ovat osoittaneet.
Kiinan hallitus, joka on saattanut tukea Hänen pyrkimyksiä, on sittemmin keskeyttänyt kaiken tutkimustoimintansa ja pitänyt New York Timesin mukaan häntä vartioissa.
Hänen menettelystä ei tiedetä paljon. Tässä on mitä tiedetään: Tutkijat ovat todenneet, että työn perusedellytys - CCR5-nimisen geenin muuttaminen HIV-tartunnan estämiseksi - on lyhytnäköinen, koska tämä luonnossa esiintyvä muutettu geeni ei tarjoa yhtenäistä HIV-suojaa ihmisille, jotka sitä kantavat. Lisäksi kaksosille annettiin puutteellisia versioita tästä muutetusta geenistä, ja terveysvaikutuksia ei tunneta, MIT Technology Review -yrityksen tekemän tutkimuksen mukaan.
Joten, tämä oli kokeellinen tutkimus, joka muuten soveltui vain laboratorioeläimille, lääketieteellisesti tarpeeton ja siinä huonosti suoritettu. Siellä oli myös kolmas geenitoimitettu vauva, joka syntyi ehkä kesällä 2019. Vauvan kohtalosta ei tiedetä mitään.
Kyse on ituradan geenien muokkaus alkioissa. Geenimuutos tässä varhaisessa vaiheessa varmistaa, että kaikki geneettiset modifikaatiot kopioituvat kaikkiin kehon soluihin, mukaan lukien muna- ja siittiösolut, jolloin muutokset ovat periytyviä. Muutoin CRISPR ja vastaavat tekniikat osoittavat edelleen suurta lupausta lasten ja aikuisten geneettisten sairauksien parantamisessa eristyksissä ja rajoitetussa geenimodifikaatiossa.
