Ymmärtää politiikkaa auttaa ajattelemaan kuin tutkija.
Tulevien presidentinvaalien kampanjakalenteri on kaikkialla, ja useat kyselyt osoittavat tämän tai sen ehdokkaan päälle. On olemassa kansallisia hyväksyntäluokituksia, paikallisia hyväksyntäluokituksia, kyselyjä ensisijaisista ehdokkaista, kyselyjä aiheista, kyselyjä valittavuudesta. Kaikki nämä numerot muodostavat kakofonian tietoa, josta voi olla vaikea tehdä päätä tai hännää. Tällä tavalla tiedemiehet sanovat olevan paljon samanlaisia kuin tutkijan keräämät tiedot: Yksittäiset kyselyt eivät useimmiten ole liian hyödyllisiä yksinään, ilman asiayhteyttä. Mutta yhteen otettuina ja lähestyneenä ajatuksellisesti kyselyt voivat lisätä sellaista tietoa, jonka tiedemies pitää hyödyllisenä.
"Meillä on paljon metodologisesti järkeviä poliittisia kyselyjä, jotka muistuttavat läheisesti tieteellisissä yhteyksissä käytettyjä menetelmiä, mutta siellä on myös joitain melko huonosti suunniteltuja - ja / tai tarkoituksenmukaisesti puolueellisia - poliittisia tutkimuksia", kertoi ryhmänvälisten tutkimuspsykologien ja asiantuntijoiden Sara Burke. puolueellisuus Syracuse-yliopistossa. "Poliittisen kyselyn parhaat puolet tekevät hyvää työtä käytettävissä olevilla työkaluilla ja ylläpitävät - ja yrittävät kommunikoida - selkeää ymmärrystä menetelmiensä edelleen olemassa olevista rajoituksista."
Toisin sanoen se, onko kysely arvokas vai mielenkiintoinen, riippuu paljon siitä, miten se tehtiin ja miten se esitettiin.
Usein nämä kyselyt esitetään muodossa "Tässä on joitain prosenttimääriä", Jillian Scudderin mukaan, astrofysiikan tutkija, joka opisoi galakseja Oberlinin yliopistossa Ohiossa. "Joten saatat tehdä poliittisen kyselyn, saatat sanoa:" Teimme kyselyn tässä valtiossa ja saimme nämä numerot ". Ja saatat laittaa sen uutisiin. Kun teen tilastoja ja keksin prosentin, että prosenttimäärän mukana tulee paljon muita numeroita ", Scudder kertoi Live Science: lle.
Scudderin työhön sisältyy tilastollisia testejä, jotka näyttävät paljon kyselyiltä, hän sanoi. Hän saattaa kerätä miljoonia tietopisteitä galaksien käyttäytymisestä yrittääkseen selvittää, kuinka ne käyttäytyvät. Mutta se olisi ajanhukkaa käydä läpi jokainen erikseen. Joten hän ottaa pienempiä näytteitä tiedoistaan ja tutkii niitä käyttämällä tilastollisia menetelmiä, joita tutkijat käyttävät päätelmien tekemiseen galaksien koko populaatiosta.
Mutta jotta tutkimus toimisi ja jotta sillä olisi mitään merkitystä muille tutkijoille, numeroiden on oltava mukana tietoja, jotka antavat heille kontekstin, hän sanoi.
"Oliko tämä näytteenä 100? Onko tämä näytteenä 1 000? Onko tässä näytteenä miljoona? Kuinka paljon näytteen koon muutokset muuttavat tulosta? Jos siirryn 1 000: sta 10 000: een, muuttuvatko prosenttimäärät vai ovatko ne? melko vankka? Tällaiset asiat ", Scudder sanoi.
Kyselyt, samoin, ovat paljon hyödyllisempiä, kun tiedät kuinka monelle ihmiselle otettiin otokset, kuinka johdonmukaiset tulokset ovat muiden kyselyjen kanssa ja kuinka tarkalleen kyselyitä tehtiin, kertoi koulutuspsykologi ja Floridan tilastoinnin ja tutkimussuunnittelun asiantuntija Chris Schatschneider. Valtion yliopisto.
Schatschneiderin omassa tutkimuksessa hän sanoi, että hän käyttää tilastoja erottaakseen "signaalin" melusta "- määrittääkseen, kertooko kokeen tulos todennäköisesti jotain merkityksellistä siitä, miten maailma toimii, vai voiko se johtua satunnaisesta sattumasta. Hän pohtii myös huolellisesti tarkalleen, mihin kysymyksiin tietty tietosarja voi vastata ja mihin kysymyksiin se ei pysty.
Nämä tilastolliset menetelmät eroavat tutkijoiden käyttämistä, hän sanoi. Mutta on tärkeää kysyä samanlaisia kysymyksiä kuullessaan kyselytietoja uutisissa: Kuinka suuri otoksen koko oli? Kuka tarkalleen otettiin? Mitä kysymyksiä äänestäjät kysyivät tarkalleen? Kaikki tämä tilanne voi kertoa, onko kyselyllä merkitystä sillä tavalla, kuin muutama kelluva numero, esimerkiksi ehdokkaan nimen vieressä, ei voi.
On myös tärkeää ymmärtää menetelmät, joita kysely on käyttänyt, hän sanoi.
Esimerkiksi moniin kyselyihin sisältyy "ositettu näytteenotto". Tämä tarkoittaa, että jos tietty ryhmä - esimerkiksi korkeakouluopiskelijat - on aliedustettuna kyselynäytteessä verrattuna väestöön, äänestyskysymykset säätävät lukumäärää siten, että tutkittavien opiskelijoiden merkitys kasvaa. Tämä voi olla periaatteessa laillinen tekniikka, Schatschneider sanoi. Mutta se voi vääristää tuloksia myös silloin, kun pieni joukko tutkittuja ihmisiä lopulta seisoo tuhansia. Hän antoi esimerkin: New York Times kertoi vuonna 2016, että yksi 19-vuotias musta mies, joka tuki Donald Trumpia kyseisen vuoden vaaleissa, oli villisti vinouttava kyselyn tuloksia tällaisen tietojen hieronnan vuoksi, mikä johti uutisiin, jotka viittaavat siihen, että Trump oli mustien äänestäjien keskuudessa paljon suositumpi kuin tilanne.
Schatschneider sanoi, että todellisuus on, että ellei kyseessä ole kokopäiväinen työsi, sinulla ei todennäköisesti ole aikaa arvioida kyselyjä erikseen tällä tavalla määrittääkseen, mitkä ovat tieteellisiä ja mitkä vähemmän. Suurin osa ihmisistä on parempi, että he eivät kiinnitä liikaa huomiota yksittäisiä kyselyjä koskeviin uutisiin, jotka voivat olla harhaanjohtavia. Sen sijaan heidän pitäisi tarkastella viimeaikaisten kyselyiden keskiarvoja, kuten RealClearPolitics julkaisee, hän sanoi.
Tutkijat tekevät jotain vastaavaa tutkimustietojen kanssa, kun keskimäärin yhdistetään useiden lehtien tiedot isoissa papereissa, joita kutsutaan "metaanalyyseiksi", Schatschneider sanoi. Jos hän sanoi, keskimääräinen kysely on luotettavampi, koska kyselyillä on taipumus vapautua riippumatta siitä ovatko ne mielenkiintoisia. Mutta tieteellisillä artikkeleilla on taipumus olla taipuvaisia kiinnostavampiin tuloksiin, koska niiden julkaiseminen on Schatschneiderin mukaan edelleen helpompaa.
Scudder totesi myös, että valtaviin kyselyryhmiin perustuvat vaaliennusteet voivat olla mielenkiintoisia ja hyödyllisiä, mutta toisin kuin tieteellisessä tutkimuksessa, jossa menetelmiä ja raaka-aineita julkaistaan, äänestyskysymykset eivät näytä työtä - pitämällä kaikkea omaa mustaa laatikkoa.
Yleensä, Scudder sanoi, hän pitää ryhmää kyselyjä luotettavina ja mielenkiintoisina, jos ne kaikki osoittavat samaan suuntaan ja vähemmän merkityksellisiä, jos ne ovat kaikkialla - mikä viittaa tiedonkeruun ongelmiin.
Vain siksi, että havainnot sopivat trendiin, ei tee niistä tarkkoja. Scudder sanoi, että minkä tahansa tietojoukon ollessa käytettävissä, sinun on myös osata tulkita tulokset.
"Sinun on oltava varovainen, että käyttämäsi tilastollinen testi vastaa kysymykseen, johon haluat vastata", hän sanoi.
Tieteessä se voi tarkoittaa sen selvittämistä, sulkeeko tietojoukko idean kokonaan pois - sanovatko, että kaikki tähdet ovat juustoa - vai ei vain todista sitä - sanovat, että kaikki tähdet saattavat silti olla juustoa, mutta meillä ei ole " t ole nähnyt juustoa vielä.
Poliittisissa kyselyissä kysymykset ovat erilaisia. Mutta ymmärtää, mitä he tarkoittavat, on yhtä tärkeää. Hyväksyntäluokitus ei mittaa sitä, kuinka ihmiset aikovat äänestää. Kysyminen ihmisiltä, jotka heistä pitävät perusasteen aikana, ei välttämättä kerro, miltä he tunnevat yleisten vaalien aikana. Kysyminen siitä, keitä he aikovat äänestää helmikuussa, ei ennusta, miten he äänestävät marraskuussa, Schatschneider sanoi.
Tällä tavalla, Schatschneider sanoi, kysely on paljon kuin potilaan lämpötilan ottaminen. Se on täysin tieteellinen yritys, hän sanoi. Mutta kyselyjä seuraavien ihmisten on tärkeää olla selvää, mitä he tarkoittavat.
