"Apollon perintö", kirjoittanut Roger Launius
(Kuva: © Smithsonian Books)
NASA: n Apollon ohjelma muuttui teknisesti, tieteellisesti ja poliittisesti, ja se kaikuu tänään siihen, miten maa näkee itsensä ja saavutuksensa.
Ohut tilavuus "Apollon perintö"(Smithsonian Books, 2019), jonka on kirjoittanut avaruushistorioitsija Roger Launius, julkaistaan tänään tutkijoille, mutta se on kaikkien saatavilla, jotka ovat kiinnostuneita tarkastelemaan tätä USA: n historian perustaa. Lukuisista näkökulmista.
Space.com kiinni Launiuksen kanssa keskustellakseen teoksesta, avaruustutkimuksen tilasta 50 vuotta historiallisten tehtävien jälkeen ja siitä, mitä Apollo voi opettaa meille nykyajan avaruusohjelmasta ja paluustamme kuuhun.
Space.com: Tiesitkö heti, mitä näkökulmia halusit käyttää Apollon torjuntaan, vai veikö jotain kaventumista?
Roger Launius: Joo, kesti jonkin aikaa. Tykkäät työskennellä näiden eri asioiden läpi. Halusin sanoa jotain tuloksena olevasta tieteestä. Halusin sanoa jotain kehitetystä tekniikasta. Halusin sanoa jotain poliittisesta tilanteesta, joka tämän johti. Halusin puhua myös siitä, kuinka ihmiset reagoivat siihen sekä tuolloin että siitä lähtien.
Haluan huomauttaa teoksessa, että on olemassa neljä lähestymistapaa, joita ihmiset käyttävät, tai kertomuksia, jos haluat kutsua heitä sellaiseksi, tai tuollaisia tulkintoja. Ensimmäinen ja hallitseva on Amerikan juhla suurena menestystarinana ja Apollo [osana sitä] - se pelataan kauniisti ajatukseen siitä, mitä haluamme ajatella itsestämme.
Haluamme uskoa, että voimme nousta tilaisuuteen, ja Apollo on siitä hieno esineoppitunti. Kaikki tarinat, joita ihmiset kirjoittavat tästä, tänä kesänä [varten Apollo 11: n 50-vuotisjuhla], he aikovat korostaa sitä. Ja se on hyvä. Jossain tasolla, se kaikki on totta.
Mutta on myös vastateemoja. Yksi niistä on, että poliittinen oikeisto vastusti sitä, koska se oli rahanhukkaa asioihin, jotka heidän mielestään olisivat tarkoituksenmukaisempia, kuten sotilasmenot ja ehkä avaruusarmeijan menot. Sekä tuolloin että sen jälkeen olemme nähneet tällaista kritiikkiä. Poliittinen vasemmisto kritisoi, että rahan tuhlaaminen olisi voinut mennä ruokkimaan köyhiä, suojelemaan kodittomia, nimität valitsemasi haasteen. Ja olet nähnyt sen kritisoivan sekä silloin että siitä lähtien. Ja siellä on ryhmä - se on pieni ryhmä, mutta silti se on todellinen ryhmä - ihmisiä, jotka uskovat emme koskaan menneet sinne. Ja se on toinen kertomus, joka on osa tätä.
Space.com: Mitkä olivat vaikeimpia asioita yhdistää yhteen lukuun?
Launius: Tein todella kovaa työtä yrittääksemme tulla käsiksi sellaisiin asioihin kuin tiede. He tekivät mielenkiintoisia tieteellisiä kokeita jokaisessa tehtävässä ... Emme menneet kuuhun tieteen takia, mutta tiede ratsasti takaapäin tähän suureen teknologiseen ohjelmaan ja saavutti aika paljon. Ja käytämme edelleen tietoja, jotka ovat peräisin esimerkiksi passiiviset heijastimet kuussa mitata etäisyys. Mittaamme edelleen seismisttä toimintaa ja tämän tyyppisiä asioita. Ja olemme löytäneet pohjimmiltaan kuun alkuperän, ja tapahtui vuosien kuluttua.
Tuolloin tiedemiehet eivät uskoneet, että olisi koskaan olemassa tapaa tarttua [kuun alkuperään]. Ihmiset olivat keskustelleet siitä keskenään vuosien ajan… ja sitten vuonna 1984 heillä oli Havaijilla konferenssi, jossa tutkijoita pyydettiin tulemaan esittelemään, mitä he voisivat ajatella, mitä heidän mielestään tapahtui kuun alkuperän kanssa. Ja jokainen lähestyi sitä omalta erikoisuudeltaan, omallaan tietolähteellä, joka heillä oli. Ja kun he kokosivat kaiken yhdessä tämän kolmen päivän kokouksen aikana, he olivat kaikki melko sopineet siitä, että paras selitys oli, että aurinkokunnan läpi kulkeva suuri ruumis, luultavasti Marsin kokoinen, törmäsi maahan Alkukaudella, ja sen osat ja osat maapallosta lähti avaruuteen ja yhdistyivät siihen, josta tuli kuu. Ja kukaan ei tiedä, mitä tapahtui toiselle ruumiille, joka lähti läpi, nimeltään Theia. Se oli aika hämmästyttävää, koska se todella näytti kuinka tiede toimii ... se on mieleni esimerkki parhaasta tieteellisestä tutkimuksesta.
Space.com: Mistä asiantuntevat lukijat voivat yllättää eniten?
Launius: Siellä on monia asioita. Yksi asioista, jotka kirjassa käydään läpi ääneen ja selvästi, on, että kaikki nämä ihmiset eivät pitäneet ohjelmasta niin tuolloin kuin sen jälkeenkin, ja he kritisivät sitä syistä, jotka heidän mielestään olivat järkeviä. Mutta usein on, että menestyksellä on tuhat isää, ja niinpä kun suurin osa ihmisistä tarkastelee asiaa taaksepäin, he ajattelevat sitä tästä suuresta ja jännittävästä kokemuksesta. Ja he eivät välttämättä tiedä tai ymmärrä, että siihen kohdistuivat samanlaiset poliittiset prosessit, joita näemme tänään kaiken kanssa ja että käytävän molemmilla puolilla oli ihmisiä, jotka eivät pitäneet siitä eri syistä.
Mielestäni on mielenkiintoista kysyä ja pohtia, mihin emme koskaan oikein tiedä vastausta: Mitä olisi voinut tapahtua, jos [presidentti John F.] Kennedyn salamurhaa ei olisi tapahtunut? Tiedämme, että hän oli siirtymässä kohti vuotta 1963, ja hän totesi julkisesti puheessaan Yhdysvalloille, että hän haluaisi muuttaa Apollon ohjelman yhteiseksi ponnisteluksi Neuvostoliiton kanssa. Olisiko niin tapahtunut? … Jos hän olisi jatkanut vuotta 1964, olisiko hän tehnyt muutoksia ohjelmaan? Se on mahdollista. Se olisi muuttanut kaiken huomattavasti. Emme voi koskaan tietää varmasti, mutta se on kiehtova asia, ja suurin osa ihmisistä ei ole tietoinen niistä.
Space.com: Kuinka tämän kaiken ymmärtäminen Apollosta voi kertoa kuinka ajattelemme nykyisiä avaruusjärjestön tavoitteita?
Launius: Kehotan kaikkia, jotka haluavat hyväksyä väitteen palaamisesta kuuhun, aKuulimme varapuheenjohtaja [Mike] Pencen sanovan kuukausi sitten - ja tehdä se viiden vuoden kuluessa - kehotan kaikkia kiinnittämään huomiota Apollon ohjelmaan ja siihen, mitä siellä tapahtui. Ei tarkoita, että sitä ei voida tehdä - se voi. Mutta siihen on investoitava aikaa, resursseja ja rahaa. Ja jos näitä asioita ei tule esiin, niin myös new moon ei laskeudu.
Space.com: Koska NASA: lla oli tuolloin 4,5 prosenttia liittovaltion budjetista, eikö niin? NASAn nykyinen budjetti on alle puolet yhdestä prosentista.
Launius: Jos aiot palata kuuhun, sinun ei todennäköisesti tarvitse antaa 4,5 prosenttia liittovaltion budjetista NASA: lle, mutta sinun on lisättävä sitä jonkin verran. … Tosiasia on, että tähän on tehtävä sijoitus, ja ellei sitä tule ennalta, emme aio tehdä sitä. Olemme kulkeneet tällä tiellä muutama kertaa aiemmin: 1989, ensimmäinen presidentti [George] Bush ilmoitti kansallisen ilma- ja avaruusmuseon askelin, että aiomme palata takaisin kuuhun ja edelleen Marsille. Ja siitä tuli [ Avaruustutkimusaloite, joka ei mennyt mihinkään. Vuonna 2004 toinen presidentti [George] Bush ilmoitti NASA: n päämajassa, että aiomme jäädä eläkkeelle avaruussukkula, aiomme rakentaa uuden ajoneuvon ja palaamme kuuhun ja ehkä Marsille.
Ja kuinka hyvin ne osoittautuivat? Onko [Pencen julistus] toinen esimerkki siitä vai onko se esimerkki jostakin sellaisesta mitä Kennedy teki? Ja se ei ollut niin paljon Kennedy kuin muut poliittiset johtajat, jotka todella päästivät sen taakse ja saivat rahaa virtaamaan.
Space.com: Olisi vaikea ennustaa, mitä tapahtuisi keskittymällä vain tätä henkilöä ajavaan keskushenkilöön. Sinun on tarkasteltava koko ympäristöä heidän ympärillään.
Launius: Teette, enkä voi kertoa teille kuinka monta kertaa olen kuullut avaruusyhteisön ihmisiltä [että] ", jos meillä olisi vain presidentti, jolla on ennakointi ja John Kennedyn mielikuvitus ja johtamiskyky, kaikki olisivat hyvin." Ja se ei vain ole niin yksinkertaista.
Space.com: Luuletko meidän tekevän sen takaisin kuuhun?
Launius: No, minulla ei ole aavistustakaan. Se todella riippuu siitä [tosiasiasta, että] presidentin on ehdottaa talousarviota ja kongressin on hyväksyttävä budjetti, joka aikoo tehdä sen mahdolliseksi.
Meidän on päätettävä, että tämän haluamme tehdä. Kansakuntana emme ole koskaan olleet halukkaita käyttämään resursseja Apollon jälkeen vertailukelpoisille aktiviteettitasoille. Meillä on ollut monia mahdollisuuksia tehdä se, ja olemme aina päättäneet olla tekemättä. Ja NASA on kyennyt tekemään joitain asioita, ja he ovat tehneet ne melko hyvin, paljon pienemmällä budjetilla. Mutta jos puhumme suuresta ihmisohjelmasta mennä kuuhun tai Marsille, se vie merkittävän investoinnin ... ja tietyn ajanjakson ajan.
Tiedätkö, se on mielenkiintoista, koska Kennedy piti puheen kongressin yhteisistunnossa toukokuussa 1961. Hänellä oli kirjallinen kohta, jossa hän sanoo, että tämä tulee maksamaan paljon rahaa ja se vie paljon aikaa. Ja hän sanoo: "Kongressin jäsenet päättävät, teemmekö tämän vai ei. Mielestäni meidän pitäisi, mutta jos olette eri mieltä, älkäämme edes aloittako, koska emme halua pysähtyä puoliväliin. " Ja se oli osa hänen kirjoitettua tekstiään. Puheensa lopussa hän mainitsee toisen kappaleen, jossa hän sanoo käytännössä saman asian vielä kerran.
Ja minun ei ole vielä kuullut ketään auktoriteettia, kun nämä muut ehdotukset on tehty, sanoen: "Katso, tämä maksaa meille. Ja tästä syystä meidän on tehtävä se ja miksi haluan tehdä sen, ja toivon että mene kanssani. " En kuullut sitä myös varapuheenjohtaja Penceltä toisena päivänä.
Space.com: Luuletko, että yksityinen teollisuus voisi päästä kuuhun?
Launius: Kuka aikoo laittaa tällaisen käteisrahaa, ja miksi he aikovat sellaisen käteisellä? He tekevät mitä tahansa, mitä heiltä kysytään, jos NASA maksaa laskun siitä, mutta jos ei - ja se tulee takaisin toiseen asiaan, joka tapahtui Apollon kanssa. Menimme kuuhun, mutta emme löytäneet sieltä mitään, mitä todella halusimme. Ja jos meillä olisi, olisimme jatkaneet palaamista uudestaan ja uudestaan. Ja muuten, se ei tarkoita, ettei sitä ole siellä - Emme vain löytäneet mitään.
Space.com: Kun tekniikka tulee halvemmaksi, eikö se lopulta pääse kustannusmahdollisuuksien valtakuntaan?
Launius: Jos se tulee halvemmaksi, mutta onko se tullut halvemmaksi? En näe sitä.
Joka kerta kun rakennamme uutta rakettia - ei ole väliä onko raketti jotain, jota hallitus rahoittaa tai jota yritys rahoittaa - mitä teemme, on pohjimmiltaan pari pistettä kustannuksista. Laitamme siihen hiukan enemmän tehokkuutta. Se tekee työnsä hiukan paremmin, mutta kaikki on asteittaista. Yhdessäkään siinä ei ole tapahtunut radikaalia muutosta. Ja väittäisin, että se on numero nro 1.
Mielestäni rakettien laukaisuteollisuus on noin siinä, missä lentokoneteollisuus oli noin 1940. Meillä oli lentänyt lentokoneita vuodesta 1903. Ne olivat saaneet monimutkaisempia, turvallisempia, nopeampia, pystyivät lentämään korkeammalle, pystyivät tekemään kaiken tämän, heillä oli enemmän valmiuksia. Mutta jokainen muotoilu oli vain, askel askeleelta, hiukan parempi kuin aikaisempi. Sen moottori oli hiukan parempi, rungon ja aerodynamiikka oli hiukan parempi, päälle ja päälle. Ja luulen, että niin teemme raketeillamme. Ilmakehän lennon luonteen muuttamiseen tarvittiin radikaali uusi tekniikka, ja se oli suihku. Olemmeko samanlaisessa tilanteessa nestemäisten happea, nestemäistä vetyä sisältävien rakettien kanssa? Ihmettelen jonkin verran, jos niin ei ole.
Tätä artikkelia on muokattu pitkään. Sinä pystyt ostaa "Apollon perintö" Amazon.com-sivustosta.
- Matka avaruuslentoon: Kysymyksiä ja vastauksia kirjoittaja Roger D. Launiuksen kanssa
- Voiko NASA todella asettaa saappaat kuuhun vuonna 2024?
- 10 tyylikkäintä Moon löytöjä
