Siellä on joukko NASA-insinöörejä, jotka uskovat NASA: n tekevän virheen uudessa Constellation-ohjelmassaan korvatakseen sukkulan, joka käyttää uusia Ares-raketteja vuoden 2014 alkukuukausina. Suunnittelijaryhmä kysyy, miksi et käytä jo olemassa olevia järjestelmiä toimivatko ne luotettavasti? Liikemiehet ja avaruusmatkailijat ovat liittyneet insinööreihin, jotka työskentelevät salaa salaa suunnitelmiensa tuntien jälkeen, ja he kutsuvat suunnitelmaa Direct 2.0: ksi. He uskovat, että tämä lähestymistapa voisi lentää nopeammin kuin Ares, vähentäen kuilua Yhdysvaltojen pääsyssä avaruuteen ja tarjoamalla sujuvamman siirtymisen työntekijöille. Lisäksi se on voimakkaampi kuin Ares, sillä on pienemmät riskit astronauteille, se lisää Hubble-avaruus teleskooppiin huoltotoimia ja vähentää kiertoradan kustannuksia puoleen.
Kannattajien mukaan Direct 2.0 -lähestymistapa on enemmän kuin Orion, se voi nostaa enemmän massaa maapallon kiertoradalle ja lisätä massaa maapallon kiertoradalta muihin kohteisiin. Konsepti on yksinkertainen: käytä samaa oranssia ulkoista säiliötä ja korotusraketteja kuin sukkula, mutta älä käytä kiertäjää. Aseta lisämoottorit säiliön pohjalle ja kartiomainen Orion-kapseli nenään. He kutsuvat rakettijärjestelmää Jupiteriksi, ja paitsi että Jupiterilla olisi vähemmän kustannuksia laukaisua kohden, myös asioiden asettaminen kiertoradalle maksaisi vähemmän kilogrammaa kohti. He myös sanovat, että miehistön keskeytymisrajoitukset ovat turvallisempia kuin Ares 1, ja vaativat vain vähäisiä muutoksia nykyiseen mobiililaatikkoalustaan.
Sen sijaan, että niillä olisi erillinen Ares-I Crew Launch Vehicle (CLV) ja Ares-V Cargo Launch Vehicle (CaLV), he käyttävät vain yhtä Jupiter-kantorakettia, joka pystyy suorittamaan molemmat roolit.
He sanovat verkkosivustollaan Directlauncher.com, että "Tämä NASA-arkkitehtuurin muutos poistaa kokonaan toisen kantorakettijärjestelmän kehittämiseen ja käyttöön liittyvät kustannukset ja riskit, säästää NASA: lle 19 miljardia dollaria kehityskustannuksia ja vielä 16 miljardia dollaria operatiivisia kustannuksia yli seuraavan 20 vuoden aikana. ”
Mutta Associated Pressin ja Orlando Sentinelin viimeaikaisissa artikkeleissa sanotaan, että NASA ei ole kiinnostunut tästä käsitteestä ja että se ei ole muuta kuin lautasliinan takana olevaa käsitettä. Lisäksi Ares on niin pitkälle mennessä, että ensi vuonna on tarkoitus suunnitella testilentoja, ettei enää ole palannut nyt.
Mutta Orlando Sentinel -artikkelissa sanotaan, että NASA lopetti viime syksynä tutkimuksen, joka osoitti, että Direct 2.0 olisi parempi kuin Ares. Alkuperäiset tulokset osoittivat, että Direct 2.0 oli kustannuksiltaan, kokonaissuorituskyvyltään ja työvoimanpidätyskyvyltään parempi, mikä on suuri ongelma Floridalle.
NASAssa työskentelevät insinöörit sanovat, että he eivät voi puhua suoraan pelkäämisensä pelossa, mutta heidän pyrkimyksiään tukeva ulkopuolinen ryhmä yrittää saada sanan suunnitelmasta.
Tutustu heidän verkkosivustoihinsa, joihin sisältyy keskustelufoorumi, esitys heidän ideastaan ja paljon muuta. Tässä on video, joka selittää konseptin:
Lyhyesti sanottuna he sanovat, että Direct 2.0 -lähestymistapa tuo monia etuja nykyisiin Ares-laukaisuajoneuvoihin verrattuna, kuten:
Lyhyempi ”aukko” sukkulan eläkkeelle jäämisen jälkeen (3 vuotta vs. 5)
Aikaisempi paluu kuuhun (2017 vs. 2019)
Poistaa kaikki toiseen uuteen kantorakettiin liittyvät riskit ja kustannukset
NASA: n ja urakoitsijakokemuksen optimaalinen käyttö
Alkuperäiset uutislähteet: AP, Orlando Sentinel, ABC: n tiede- ja yhteiskuntablogi, Directlauncher.com
